Yukarıda açıklandığı üzere bir sözleşmeden doğan hak ve borçlar ancak sözleşmenin taraflarınca ileri sürülebilir ve ihlal edilebilirler. Yapı denetim sözleşmesinin tarafları davacı ile davalılar olduğuna göre sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği yapı denetim ücret alacağının borçlusu sözleşmenin karşı tarafı olan davalı borçlulardır. Davalılar ile dava dışı yüklenici arasında yapılan daire karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin yapı denetim ücretini ödeyeceğini taahhüt etmesi, yapı denetim kuruluşunun ücretini yükleniciden talep edebilmesine imkan vermediği gibi yapı sahiplerine de bunu ileri sürerek borcunu ödemekten kaçınma hakkı vermez. Zira yapı denetim kuruluşu ile yüklenici arasında bir borç ilişkisi bulunmamaktadır. Yapı denetim kuruluşunun tek muhatabı onunla borç ilişkisine girmiş davalılardır....
Noterliği'nin 13.07.2007 tarihli, 12401 sayılı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, bu şirketin ortaklarının davalılar olduğunu, davacı tarafından T4'e ve şirkete vekalet verildiğini, sözleşmenin 13. maddesi ile 1, 3, 5, 6, 7, 8 nolu bağımsız bölümlerin yüklenici şirkete bırakıldığını, inşaatlara hiç başlanmadığını, Kuşadası 2....
Eldeki dosyada davacı arsa sahibi kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat (cezai şart alacağı) talep edilmekte olup, aynı sözleşmeden dolayı davacı yükleniciye davacı yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesine sözleşmesine göre davacı yükleniciye satışı vaadedilmiş olan taşınmazın %50 hissesinin davalı adına olan kaydının iptâli ve davacı adına tescili talebine ilişkin olarak yüklenici tarafından arsa sahibi aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/324 Esas sayısında açılan dava bulunduğu, her iki davanın temeline taraflar arasında imzalanan ... 2. Noterliği’nin 31.01.2006 tarih 680 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi oluşturmaktadır. Bir başka deyişle her iki dava aynı sözleşmeden kaynaklandığından bu iki dosyada verilecek kararlar birbirlerine etki edecek niteliktedir. Özetle; her iki dosya arasında sıkı bir fiili ve hukuki irtibat bulunmaktadır....
kısmen kabulüne, BK m.108 uyarınca sözleşmeden dönen ancak olumsuz zararlarını isteyebileceği, sözleşmeden dönme halinde de cezai şart ve kira kaybı zararlarının istenebileceğine ilişkin özel bir düzenleme olmadığı için, sözleşmenin ifasına bağlı olarak istenebileceği gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasında ....09.2006 tarih 21050 yevmiye no'lu "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalanmış, ancak davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle temerrüde düştüğü ileri sürülüp, sözleşmenin feshi ile tapu kayıtlarındaki şerhlerin terkinine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; sözleşmede belirtilen süre içerisinde cüz'i bir imalat yapıldığı ifade edilip davalının teslim hususunda temerrüde düştüğü kabul edilerek, sözleşmeden dönme talebinin kabulüne, ancak tapu kayıtlarında şerh bulunmadığı gerekçesiyle, buna yönelik istemin reddine karar verilmiştir. Oysa ki, yanlar arasındaki sözleşmeden sonra sözleşme konusu 5992 ada ... parsel ile 5991 ada ... ve ... no'lu parsel sayılı taşınmazlar üzerine davacı arsa sahibinin borçları nedeniyle haciz ve ihtiyati tedbir şerhlerinin işlendiği görülmüştür....
Davalı yüklenici ... ile davalı arsa sahibi ... arasında 03.12.2010 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmış olup, uyuşmazlık; davalı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan şahsi hakkını (daireyi) adi yazılı sözleşme ile davacıya temlik etmesine rağmen dairenin 3. kişiye satılmış olması nedeniyle, dairenin rayiç bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2008 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararı ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olarak düzenlenmiştir. Davanın açıklanan bu niteliği ve Yargıtay İş Bölümü Kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir....
Şti. arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiği ve işbu sözleşmenin niteliği itibari ile Eser Sözleşmesi olduğunun görüldüğünü, Türk Borçlar Kanunu madde 470 uyarınca eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davada T8 Müh. Ltd....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatı %83 oranında tamamlayarak 4.98 adet bağımsız bölümün tescilini istemeye hak kazandığı, sözleşme uyarınca yükleniciye isabet eden 6, 8 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin yüklenicinin istediği kişilere devredildiği, yüklenicinin hak ettiği 1.98 adet dairenin mülkiyetinin ise arsa maliklerince verilmediği, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/324 Esas ve 2009/54 Karar sayılı ilamıyla davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geleceğe etkili olacak şekilde feshedildiği ve yüklenicinin 9 numaralı bağımsız bölümü hak ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, İİK.’nun 94. maddesine dayalı tescil istemine ilişkin olup, bu tür davalarda yükleniciden alacaklı olan davacı, davalı arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmenin tarafı değildir....
Sayılı kararının da bu yönde olduğunu, mahkemenin bu kararının da Yargıtay incelemesinden geçtiğini ve kesinleştiğini, belirttikleri gibi dava dışı müteahhit ile müvekkili arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshedildiğini, sözleşmenin geriye dönük olarak feshedilmiş olması sebebiyle davalının tapu kaydının illiyet ve sebepten yoksun hale geldiğini, bu nedenle de davalının tapu kaydının iptali ile müvekkili davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği halde herhangi bir keşif dahi yapmadan davanın reddine karar verilmiş olmasının hukuka, yasalara ve yerleşik Yüksek Yargı kararlarına aykırı olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhit İslam Özdemir’e ait olacağı kararlaştırılan dava konusu Aydın, Didim, 2405 ada, 1 parseldeki, A Blok, 10 nolu bağımsız bölüm, müteahhit İslam Özdemir’in satış bedelini aldığı ve alıcı olarak gösterdiği, müvekkili ile hiçbir hukuki ilişkisi bulunmayan davalıya kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki devir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin ve tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dilekçesi ile bir tanesinin müvekkiline verilecek dubleks daire olmak üzere beş daireli bir yapı tesis etmek üzere kat karşılığı inşaat yapmayı teklif ettiklerini ve buna ilişkin olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesini akdettiklerini, sözleşme akdedilirken davalılardan ...'...
