noterde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, fakat davalı ile aralarında ortaya çıkan uyuşmazlık nedeniyle inşaatın durdurulduğunu, bu nedenle davalıya karşı ... 3....
ŞTİ. yetkililerinin, davaya konu 1, 3 ve 4 nolu parsellerde kat karşılığı inşaat yapmak istediklerini bildirir. Davacılar, 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plan Değişikliği kararını, Gemlik Belediyesi’nin imar durumu hakkında verdiği yanıtlar ve açtıkları iptal davasını anlatır. Ancak davalı şirket yetkilileri, ''parsellerdeki imar durumunu bildiklerini, Gemlik ve Büyükşehir Belediyesi ile iyi ilişkilerinin olduğunu, sorunları hemen çözebileceklerini, eğer kendileri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanırsa kısa sürede ruhsat alacakları ve inşaata başlayacaklarını'' söyleyerek taahhütte bulunur. Kendi aralarında görüşen davacılar, ''sözleşmenin imzalandığı tarihten en geç 2 yıl içerisinde inşaat ruhsatının alınması ve 36 ay içinde bitirilmesi'' koşulu ile bu teklifi kabul eder. Birlikte Gemlik 2. Noterliğine giden taraflar 05/01/2012 gün 113 Y....
Noterliği'nin 21.03.2007 tarih ....... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığı, yapılan bu sözleşme ile inşa edilecek dairelerin %29'nun arsa sahiplerine, %71'nin ise yükleniciye-kooperatife ait olacağı şekilde paylaştırılmasına karar verildiği, sonradan tevhit, ifraz ve parselasyon sonucunda parsel değişikliği olmuş ve .... Ada ....Parsel, .... Ada ..... Parsel, .... Ada ......... Parsel, .... Ada .......Parsel olduğu, Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesine konu ......Ada ...... nolu Parselde kayıtlı 5.443,72 m2 miktarın davalı arsa sahiplerinin Hazineyle ihtilaflı olması nedeniyle ve halihazırda imar ve inşaat izni olmadığı için İzmir 16....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmeden farklı olarak, fazla yapılan kısımların hisslerine düşen kısmının tapusunun iptali ile adlarına tescili, olmadığı taktirde bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve 89.032,08 TL’nin tahsiline karar verilmiş, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin 2019/1009 Esas, 2019/1059 Karar ve 03.12.2019 günlü kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne dair verdiği karar, davalı tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir....
Davalılar arasında bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin davalılardan T3 tarafından tek taraflı feshedildiği, feshedilen sözleşmede geçen parsellerde inşaat yapımına ilişkin davalılar arasında uyuşmazlığın bulunduğu dosyaya sunulan beyanlardan anlaşılmakta olup, yukarıda yapılan açıklamalarda dikkate alındığında sözleşmenin tarafı yüklenici Eval İnşaat edimini tam olarak yerine getirmemiştir. Harici sözleşme ile yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi davacı ile diğer davalılar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacı, arsa sahibi olan davalılardan sözleşme hukuki ilişkisine dayalı olarak bir istekte bulunamaz....
Noterliği'nin 13.07.2007 tarihli, 12401 sayılı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, bu şirketin ortaklarının davalılar olduğunu, davacı tarafından T4'e ve şirkete vekalet verildiğini, sözleşmenin 13. maddesi ile 1, 3, 5, 6, 7, 8 nolu bağımsız bölümlerin yüklenici şirkete bırakıldığını, inşaatlara hiç başlanmadığını, Kuşadası 2....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2019/511 E-2021/386 K DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin Feshi ve Tapu İptali ve Tescil (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.02.2023 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı bir kısım davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili: Arsa sahipleri olan müvekkilleri ile yüklenici davalı ...… Ltd Şti arasında müvekkillerine ait ... parsel sayılı arsa üzerine inşaat yapımı için Ankara 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, yüklenicininde taraf olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,22.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
