İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Yerel mahkemece verilen kararın hatalı değerlendirme sonucu verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi hususunda bir ihtilaf bulunmadığı halde mahkemece davanın reddine karar verildiğini, eldeki davada mahkemece yapılacak işin arsa sahibi ile müteahhit arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden müteahhidin arsa sahibine karşı taahhüdünü yerine getirip getirmediği hususunu açıklığa kavuşturmak ve neticesine göre karar vermek gerekirken bunun yapılmadığını, davalı müteahhit Mustafa'nın arsa sahibi diğer davalı Dursun'a karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan taahhüdünü yerine getirdiğini ve arsa sahibine teslim edilecek dairelerin teslim edildiğini, diğer arsa sahibi hissedarların muvafakatlerinin olmamasının nedeninin müteahhitin arsa sahiplerine karşı taahhütlerini yerine getirmiş olması olduğunu, mahkemece söz konusu kat karşılığı inşaat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasında bu sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kendilerine düşen dairelerden birisini davacıya bila tarihli sözleşme ile satmış olup, taraflar arasında yapılan bu sözleşme geçerlidir. Davalı müteahhitlerin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmedikleri açıktır. Geçerli sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle davacı, taşınmazın ifanın imkansız hale geldiği tarihteki rayiç değerini isteyebilir. Somut olayda arsa sahibi ile davalı müteahhitler arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 29.12.1999 tarihinde feshedildiği anlaşılmakla, bu tarihte sözleşmenin ifası imkansız hale gelmiştir. Satış sözleşmesinde, dairenin bedeli 2.700 YTL kararlaştırılmasına rağmen, davacı bu bedelin 1.950 YTL’sini ödediğini yasaya uygun delillerle kanıtlamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2018/386 ESAS-2019/622 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 25/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının murisi ile Ankara 52. Noterliği'nin 447 Yevmiye nosu ile 07/01/2016 tarihinde Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tarihinden itibaren iki yıl geçtiği ve duyuma göre diğer arsa sahipleriyle farklı şartlarda sözleşme yapıldığı sebebiyle davalı tarafından müvekkiline ihtarname çekildiğini, davalının aynı zamanda Ankara 14....
Bu açıklamalar ışığında dosyada mevcut ve itiraza uğramayan tarihsiz "İnşaat Yapım Devir Sözleşmesi" incelendiğinde bu sözleşmenin devredilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılması gerektiği gibi resmi şekilde yapılmadığı ve bu nedenle geçersiz olduğu gibi tümden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devri niteliğinde de olmadığı belirlendiğinden davada sözleşmenin devri hükümlerinin uygulanması mümkün görülmemiştir. Dosyadaki "İnşaat Yapım Devir Sözleşmesi" aslında borcun üstlenilmesi özelliklerini gösterir bir sözleşmedir. Sözleşmede Aleyna Şirketi tarafından satışı yapılan 10 adet satış sözleşmesine T6 Şirketinin aynen bağlı kalacağı ancak satışı yapılan 1, 2, 3, 4 ve 14 nolu dairelerin satışından kaynaklı borcun kabul edilmeyeceği belirtilmiştir. Davacı vekili bu sözleşmenin kendilerine hak bahşettiğini ileri sürmektedir. Bizzat davacı vekilinin beyanına göre kendisinin satın aldığı daire inşaat yapım sözleşmesinde devre dışı bırakılan 4 nolu dairedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/624 Esas KARAR NO :2023/46 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkili ... ile davalı ...------ nolu sözleşme düzenlendiğini, düzenleme şeklinde ---- akdedildiğini, bu sözleşmenin 2. maddesi gereği sözleşmenin ---------------- müteahhide ödeyeceğini, ödemenin yarısını ---- bitip çatı kapandığında, diğer yarısını ----- sahiplerine teslim edildiğinde müteahhide vereceğini, hak edişler çatı kapanıp ve daireler teslim edildikten sonra 15 (on beş) gün içinde müteahhidin vereceği banka hesabına yatırılacağının taahhütü bulunduğunu, tarafların aralarında ---- uyarınca inşaat bittiğini ve davalı ....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Birleşen İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2017/244 Esas sayılı dosyada; DAVACI : T1-( TC Kimlik Nolu) Üçkuyular Mah. 1 Sk. No:1 İç Kapı No:9 Karabağlar/İZMİR VEKİLİ : Av. ALİ TOPÇU DAVALILAR : 1- İZZET PEKDEMİR Muammer Akar Mah. 46/14 Sk. No:9- 13 D:11 Bayraklı/ İZMİR VEKİLİ : Av. BERNA ERGÜN 2- İBRAHİM PEKDEMİR - ( TC Kimlik Nolu) Muammer Akar Mah. 46/14 Sk. No:9- 13 İç Kapı No:11 Karabağlar/İZMİR VEKİLİ : Av. MURAT ERGÜN DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali, Tescil, Tazminat KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZ. TARİHİ : 22/06/2023 İzmir 6....
Noterliği'nce düzenlenen 31/07/1977 tarih ve 9987 yevmiye numarası ile devralan şirket Öz-gün Yapı İnşaat Sanayi ve Ltd. Şti., devreden Gürler İnşaat San. .. Ltd. ŞTi. Ve devre muvafakat eden Düzce Belediye Başkanlığı arasında Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, inşaatın yapımını yüklenen Öz-Gün yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi ile müvekkili T1 arasında Düzce 2. Noterliği tarafından düzenlenen 16 Nisan 1998 tarih ve 04843 yevmiye numaralı Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ile Bolu ili Kültür Mahallesi 11 ada 5 parsel sayılı kütükte bulunan ticaret ve kültür merkezi inşaatında şirkete ait olan kat irtifakı listesinde yazılı bulunan binanın 1. Kat 245- 254 nolu, 2. Kat 299- 300 nolu, 4. Kat 527 nolu toplam 62/6474 arsa paylı 5 adet dükkanı 500.000.000 (Beşyüzmilyon) bedelle dava dışı Öz-Gün Ltd. Şti....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/36 Esas KARAR NO : 2022/838 DAVA : Kat Karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve Menfi tespit-Alacak-Tazminat DAVA TARİHİ : 06/03/2013 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile ... A.Ş ile Antalya 1. Noterliğinin 05.12.2012 tanzim ve ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye istinaden sözleşme ile aynı tarihte tanzim edilmiş olan 05.12.2012 tanzim tarihli, 15.03. 2013 vade tarihli, 200.000,00 TL, 15.04.2013 vade tarihli 200.000,00 TL, 15.05.2013 vade tarihli, 200.000,00 TL, 15.06.2013 vade tarihli 200.000,00 TL olmak üzere toplam ... TL bedelli diğer davalı ... adına senetler düzenlenerek verildiğini, şirket muhasebe kayıtlarında sıkıntı yaratacağından bahisle bu senetlerin ...'...
tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği yapılacak binanın %35'inin arsa sahiplerine verileceğini, sözleşmede davalıya C Blok 25 ve C Blok 29 numaralı dubleks iki adet daire verileceği yazılı ise de hatanın noter tarafından sehven yapıldığını, bu nedenle tarafların birbirlerinden bu konuda talepte bulunmadıklarını, davalıya A Blok 29 nolu dairenin verilmesi konusunda tarafların anlaştıklarını ve sözleşmenin bu maddesinin hükümsüz kaldığını, 2010 yılında adi yazılı sözleşme ile önceki kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin iptâl edilmesine karar verildiğini, davalının yurt dışında olduğu için sözleşmeyi imzalamadığını, ancak sözleşmenin kendisi içinde bağlayıcı olduğunu şifahen kabul ettiğini, davalıya verilen A Blok 29 numaralı dairenin bedelinin arsa bedelini aştığı için davalının ayrıca kooperatife 55.453,63 TL ödeme yapmasının ve bunun dışında elektrik, su ve doğalgaz abonelik altyapı işlemleri için arsa sahiplerinden daire başına 2.165,00 TL işlem bedelinden...
