"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, davalı yüklenicinin taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeden itibaren çok uzun süre geçmiş olmasına rağmen herhangi bir iş yapılmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile tapu kaydındaki sözleşme şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

ün, yükleniciyle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince hakettiği bağımsız bölümleri tapuda davacı şirkete devrettiği, düzenlediği 28/04/2015 tarihli temlikname ile de kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmenin devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan haklarını davacıya devir ve temlik ettiği görülmüştür. Temliknameye konu olan bağımsız bölümlere ilişkin inşaatın yapılacağı taşınmaz, ... ilçesi ... ... Mahallesi 545 ada 10 parsel (yeni parsel 11) olup, temlik eden dava dışı ... ile davalı ... İnşaat arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 8. Maddesine göre inşaatın süresi 36 aydır. Temel ruhsatı, sözleşmenin imzalanmasından itibaren en geç 3 ay içinde alınmazsa, bu 3 ayın sonundan itibaren 36 aylık süre işlemeye başlayacaktır. Yine bu sözleşmenin 17. Maddesine göre gecikme halinde her bir bağımsız bölüm açan aylık 750,00 TL gecikme cezası ödeneceği kararlaştırılmıştır. Dava dışı temlik eden ...'...

Taraflar arasında ilk kez 04.08.1993 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, buna göre dava dışı arsa sahipleriyle yapılan başka kat karşılığı inşaat sözleşmelerine konu gayrimenkullerin tevhidinden sonra yapılacak binada arsa sahibinin hissesine düşen taraftan olmak üzere zemin üstü birinci katlardan iki daire ile üst kattan yapılan dairelerden bir tanesinin %40 payının davalı arsa sahibine verilmesi kararlaştırılmış, bu dairelerin numaraları açık olarak belirtilmemiştir. Daha sonra davacı ve davalı arasında adi şekilde düzenlenen 10.05.2000 tarihli sözleşmede ise davalıya 5 nolu girişten 4. kat 8 nolu daire ile 1. kat 2 nolu dairelerin verilmesi, ayrıca 7. giriş 15 nolu dairedeki 8/20 payı karşılığında 17.240 DM davalıya ödenerek tapusunun davacıya verilmesi kabul edilmiştir....

Şirket ile kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı şirket kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine düşecek daireyi davacıya adi yazılı sözleşme ile sattığı anlaşıldığından sözleşme geçerli olup uyuşmazlık 4077 sayılı yasa kapsamında olup davaya bakmak tüketici mahkemesinin görevi içindedir. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Davacı tarafından temyiz edilen kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ın davalı ... şirketine karşı ‘Kat karşılığı inşaat Sözleşmesine dayalı satışa izin’ istediği ve yargılama aşamasında yapılan ilk keşifte, sözleşmeden kaynaklı Mürüvvet Tellal’a teslim edilecek taşınmazlardaki ayıp ve eksiklerin %11,46 olduğu tespit edildiği, 25.11.2011’de yapılan ikinci keşifte ise eksiklerin giderilmiş olduğu, davaya konu inşaatların bitirildiği ve bunun bizzat ... tarafından bitirildiğinin beyan edildiği, bu aşamada davanın konusuz kalmasından dolayı 19.04.2013 tarihli karar ile davanın reddedildiği görülmüştür. Mahkemece, birleşen 2011/447 esas sayılı dosya davacısı ...'nın ... Emlak Limited Şirketi ile imzaladığı sözleşmenin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığı, aslında davacının taşınmazının tapusunun ... Emlak Limited Şirketine devrine karşılık bir başka taşınmaz olan diğer davalı ...'ın taşınmazına davalılar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin edim/karşılığı ......

Davalılar arasında bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin davalılardan T3 tarafından tek taraflı feshedildiği, feshedilen sözleşmede geçen parsellerde inşaat yapımına ilişkin davalılar arasında uyuşmazlığın bulunduğu dosyaya sunulan beyanlardan anlaşılmakta olup, yukarıda yapılan açıklamalarda dikkate alındığında sözleşmenin tarafı yüklenici Eval İnşaat edimini tam olarak yerine getirmemiştir. Harici sözleşme ile yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi davacı ile diğer davalılar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacı, arsa sahibi olan davalılardan sözleşme hukuki ilişkisine dayalı olarak bir istekte bulunamaz....

Şti. arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin tarafının bu şirket olduğunu, kendisinin bu şirketin ortağı olduğunu açıklayarak husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiş, Mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dava dışı arsa sahipleri..., ... ve davacı ... ile dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlendiği, 29.09.2011 tarihli tutanağın davalı ... tarafından şirket adına imzalandığı, dolayısıyla şahıs olarak pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı ile dava dışı arsa sahipleri ile yine dava dışı yüklenici şirket olan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava ise kat karşılığı sözleşmeden değil davanın tarafları arasında düzenlenen 29.09.2011 tarihi “tutanak” başlıklı belgeden kaynaklanmaktadır....

ŞTİ. yetkililerinin, davaya konu 1, 3 ve 4 nolu parsellerde kat karşılığı inşaat yapmak istediklerini bildirir. Davacılar, 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plan Değişikliği kararını, Gemlik Belediyesi’nin imar durumu hakkında verdiği yanıtlar ve açtıkları iptal davasını anlatır. Ancak davalı şirket yetkilileri, ''parsellerdeki imar durumunu bildiklerini, Gemlik ve Büyükşehir Belediyesi ile iyi ilişkilerinin olduğunu, sorunları hemen çözebileceklerini, eğer kendileri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanırsa kısa sürede ruhsat alacakları ve inşaata başlayacaklarını'' söyleyerek taahhütte bulunur. Kendi aralarında görüşen davacılar, ''sözleşmenin imzalandığı tarihten en geç 2 yıl içerisinde inşaat ruhsatının alınması ve 36 ay içinde bitirilmesi'' koşulu ile bu teklifi kabul eder. Birlikte Gemlik 2. Noterliğine giden taraflar 05/01/2012 gün 113 Y....

Noterliğinin 01120 yevmiye numaralı 05/02/2013 tarihli işlemi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, miras bırakan Sebiha'nın 16/11/2013 tarihinde vefat ettiğini, yapılan sözleşmenin 23. maddesine göre inşaatın bitim süresinin ruhsat tarihinden itibaren 30 ay olmasına rağmen davalı şirketin inşaatı süresinde tamamlamadığını, sözleşmede dairelerin her biri için yapılacak işlerin belirlendiği ve ayrıntılı olarak düzenlendiğini, sözleşmenin 8. maddesinde "ön balkona mutfağın girişinin sol tarafına kiler yapılacaktır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil davası olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir....