Noterliği'nin 03.07.2012 tarihli ve 10092 Yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin inşaat yapım süresi başlığında düzenlenmiş olan 1. maddesinde "Sözleşme tarihinden 55 ay içerisinde daire ve iş yerlerinin yapı kullanmaları alınmak kaydıyla anahtar teslimi ve çevre düzenlemeleri yapılarak arsa sahiplerine teslim edilecektir." şeklinde ki düzenlemesi, 2. maddesinde "Bu sürenin uzatılması için doğal afetler ve ülkemizde yaşanabilecek savaş hali dışında hiçbir gerekçe gösterilerek süre uzatım talebinde bulunulmayacaktır.", "..İnşaatın zamanında bitirilememesi durumunda firma arsa sahiplerine her bağımsız bölüm için ayrı ayrı olmak üzere üçyüz (300) Euro ödeyecektir." şeklinde ki düzenlemesi gereğince müvekkilinin Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin 33. ve 39. maddelerinde belirtilen alacak olduğu bağımsız bölümler karşılığı olmak üzere ve inşaatın bitirileceği tarih dikkate alınarak davalıya Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 1. maddesine aykırı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayyum tayini, bedelsiz üye kaydının iptali, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ve genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde kendi adına asaleten diğer davacılar adına vekaleten Av... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Öncelikle; Asıl dosyada davacı T1 kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olarak yer almayıp üçüncü kişi konumundadır. Üçüncü kişilerin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak dava açabilmesi için bağımsız bölüm satımı sırasında arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan hak ve yetkilerinin de kendilerine devredilmiş olması gerekmektedir. Arsa sahibi arsa payı karşılığı yapım sözleşmesi gereği kendisine bırakılıp adına tescil edilen bağımsız bölümü üçüncü kişiye satarak tapuda pay devri yapmış olsa dahi, ayrıca arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğan haklarını yazılı temlik sözleşmesiyle devretmedikçe tapuda pay devri, alacağın temliki sonucunu doğurmaz. Somut olayda; birleşen dosyada davacı arsa sahibinin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını yazılı olarak asıl dosya davacısına devrettiğine dair bir belge sunulmamıştır. Ancak; bu hususta kooperatife bildirimde bulunulduğu ve karar defterine işlendiği iddia edilmiştir....
Noterliği’nin 07.09.2010 tarih ve 17988 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacı arsa malikleri vekili dava dilekçesinde; davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı yüklenici vekili davanın reddini savunmuş, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/136 Esas sayılı dava dosyasında ise sözleşmenin ifa edilebilmesi için müvekkiline yetki verilmesini talep ve dava etmiştir. Somut olayda, her iki davanın konusu ve tarafları aynı olup, davalardan biri hakkında verilecek karar diğerini etkileyeceğinden, iki davanın birlikte görülmesinde gerek usûl ekonomisi ve gerekse birbirleriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunmaktadır. İş bu nedenle mahkemece, ... 4....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve sözleşmenin geriye etkili olarak feshi nedeniyle tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Somut olayda; davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Ceyhan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde bulunan 2021/90 E, 2022/189 K. Sayılı dosyası ile geriye etkili olarak fesholunduğunu ileri sürerek yüklenici tarafından davalılara satılan bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile davacı adına tescili talebinde bulunmuştur. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı gereği, 6....
Şirket ile kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı şirket kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine düşecek daireyi davacıya adi yazılı sözleşme ile sattığı anlaşıldığından sözleşme geçerli olup uyuşmazlık 4077 sayılı yasa kapsamında olup davaya bakmak tüketici mahkemesinin görevi içindedir. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Davacı tarafından temyiz edilen kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, iki taşınmazın tevhit amacının ortadan kalktığını ileri sürerek tevhit öncesi parsellerin ihya edilmesini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Çekişme konusu 10 parsel sayılı taşınmaz, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanması için tevhiden oluşturulmuş olmakla, anılan sözleşmenin feshedilmesi ile tevhit işleminin hukuki dayanağı ortadan kalkmıştır. Mahkemece, uyuşmazlığın ortaklığın giderilmesi davasıyla çözümlenmesi gerekeceği benimsenerek dava reddedilmiş ise de; çekişme, paylı mülkiyet üzere olan taşınmazın kullanımından değil, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali nedeniyle amacı ortadan kalkan tevhit öncesi hale dönülmesi isteğinden kaynaklanmaktadır. Diğer taraftan tevhit işlemi imar gibi kamusal bir tasarrufu gerektirmediğinden idari yargı denetimine de tabi olmadığı tartışmasızdır....
Noterliğinin 20/01/2014 tarih ve 01562 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin incelenmesinde, tarafların arsa sahibi olarak davacı T1 ve arkadaşları olup, müteaahhit olarak ise T3 İnşaat olduğu, Kayseri İli Kocasinan İlçesi, 4851 ada 4 nolu parselde kayıtlı taşınmazdaki sözleşmenin tarafı arsa sahiplerinin paylarına karşılık müteahhit tarafından projeye uygun olarak inşaat yapılacağı, toplam imar çalışması neticesinde oluşacak olan 126 adet daireden 37 adet normal dairenin bu sözleşmeye taraf arsa sahiplerine verileceği, söz konusu imar içerisindeki binanın bodrum+zemin kat+14 normal katlı ve her katta 3 adet daire olmak üzere toplam 3 blok 126 daire ve 12 dükkan ve depolarının olacağı, müteahhidin inşaat ruhsatını 31/03/2014 tarihine kadar almış olacağı, 31/03/2014 tarihine kadar inşaat ruhsatı alınmamış olur ise sözleşmenin hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmadan feshedilmiş sayılacağı, müteahhidin inşaat ruhsat tarihinden itibaren başlamak şartı ile bütün blokları...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa vasfındaki taşımazın davalı arsa sahibi K.....
-K A R Ş I O Y Y A Z I S I- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı ve sözleşmeye aykırı olarak fazla yapılan daire ve iş yeri nedeniyle tazminat ve iş yeri verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece kira tazminatına ilişkin istemin kısmen kabulüne, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 16.09.2008 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşmenin üçüncü sayfasında davacıların payına düşen arsa bedelinin karşılığı 217.460,00 TL olarak belirlenmiş olup, bu bedelin mütahitten alınmadığı bu bedele karşılık inşaat tamamlandığında 37 adet dairenin yapılacak D1 ve D2 bloklarından verilmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 10. maddesi gereğince arsa üzerinde yapılacak olan blok ve katlardan arsa sahiplerinin sadece yukarıda belirtilen dairelerin verileceği hüküm altına alınmıştır....
