Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı borçlu ile taşınmaz maliki davalı ... arasındaki satışın gerçek bir satış olmadığı,taraflar arasındaki kat karşılığı inşat sözleşmesi gereği taşınmazın tapuda devrinin yapıldığı, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davalı şirket tarafından taşınmazın tapusunun eski malike devredildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı AATÜHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazların davalı ...'a ait iken kat karşılığı inşaat sozleşmesi gereği 7.6.2006 tarihinde davalı borçlu şirkete devredilmesine, borçlu şirket tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi yerine getirilmediğinden taşınmazların emanetçi ... tarafından yeniden 24.3.2008 tarihinde arsa sahibi ... ile ...'...

AŞ firması ile 28/05/2018 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, müteahhit firmanın da yeniden inşaat işlemlerine başlamadan önce sözleşme ile ödenen bedelin iadesi ve ...Belediyesi ve diğer kurumlara ödenmesi gereken emlak vergileri ve sair harçları ödeyeceğinden sözleşme devam etmez ise ödediği bedelleri geri alımının teminatı olarak müvekkilinden senet istediğini, müvekkilinin de güven ilişkisine istinaden 2 adet 10.000 USD'lik ve 1 adet de 70.000,00-TL'lik lehdarı ve ödeme tarihi boş halde teminat senedi düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, kat karşılığı sözleşmenin 6....

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Asıl ve birleşen dava, Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl davada, davacı yüklenici 2365 ada 4 parselde 8. Kat 15, 12. Kat 24 bağımsız bölümler ile 4. Kat 7 nolu bağımsız bölümde 1/3 payın adına tescilini, birleşen davada davalı birleşen dosya davacısı arsa sahibi gecikme tazminatı, eksik iş, mahal listesine aykırılıkların bedellerinin tahsilini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.01.2014 gün ve 2008/399-2014/51 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Aynı sözleşmeden kaynaklanan başka uyuşmazlıkta aynı mahkemenin 2013/44 Esas, 2014/242 Karar sayılı ilâmında karar bağlanmış ve bu kararın gerekçesinde hukuki niteleme kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak yapılmış, Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmiş, halen Yargıtay Yüksek Dairece incelenmektedir. Bu nedenle dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na ait olduğundan Dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Noterliğinin .../.../... tarih ... yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca müteahhide bırakılması vaat edilen taşınmazların hak ediş tapuları tapu verme şekli maddesinde ayrıntılı olarak düzenlendiğini, inşaat devam ettikçe davalı firmaya hak edişleri doğrultusunda tapuların gerek kendi üzerine gerekse de talimatı doğrultusunda 3. kişilere tapuları verildiğini, davalı firmaya en son 10 adet kat tapusunun genel iskân alınması şartına bağlandığını, ancak ... Noterliğinin .../.../... tarih ... yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde inşaatı en son .../.../... tarihinde eksiksiz bitirip genel iskanı alarak teslim etmesi gerektiğini, fakat davalı müteahhitin bu güne kadar inşaatı teslim etmediği kalan işleri tamamlamayıp inşaatı terk ettiğini, taraflarınca inşaatın mevcut hali ve kalan işlerin tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../......

Kaldı ki, tanık olarak dinlenen ve davacı tanığı olan davacı müteveffanın eşi T4 taşınmazların kat karşılığı verilmesiyle ilgili olarak müteveffa eşinin kandırıldığı düşüncesiyle aile içinde tartışma çıktığına ilişkin beyanı da, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu ve tapudaki devrin de kat karşılığı inşaat sözleşmesini akdetmeye yönelik yapıldığını göstermektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi niteliğinde olduğu tespit edilmiş olmakla beraber davacı tarafın, sözleşmenin akdedilmesinden önce tapu devrini yaptığı tarih olan 16.06.2015 tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı da az yukarıda belirtilmiştir. Bilindiği üzere, davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirebilme ve ayırt edebilme kudreti (gücü) bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, borç (yükümlülük) altına girebilme ehliyetinden sözedilemez....

için açılacak davanın, 2576 sayılı Kanunun 6.maddesine göre "Vergi Mahkemelerinin" görev alanına girmekte olup, mahkemece bu hacizlerin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, davanın vergi mahkemelerinin görev alanına girdiğini, bu işlemin iptali için açılacak davanın da 30 gün içerisinde açılması gerektiğini, bilirkişi raporunda dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gerçekleşme oranının %57,77 oranında olduğunun tespit edildiğini, müvekkili kuruma husumet yöneltilme sebebi davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi sebebiyle bu inşaattan dolayı müvekkili kurumca konulan kamu hacizlerinin kaldırılması olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin %57,77'inin tamamlanmasından sonra geriye etkili olarak feshedilebilmesinin mümkün olmadığını, ancak mahkemece bu sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğinin kabul edilmesi halinde dahi, hacze konu alacakların doğmuş bir borç olduğundan bu borcun...

Paydaşlardan Müberra Çıkı'nın sözleşme imzalamadığı anlaşılmakla mahkememizce 5. celse ara karar gereği davacıya süre verilmiş ancak dava dışı Müberra Çıkı'ya ulaşılmadığından tüm paydaşlarıyla sözleşme yapılmaması nedeniyle sözleşmenin geçersizdir. " gerekçesiyle; davanın kabulü ile, taraflar arasında akdedilen bila tarihli adi yazılı kat karşılığı sözleşmenin ve Konya 4. noterliğinin 05/08/2016 tarihli 19582 yevmiye numaralı resmi senet ile akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile Konya 4. Noterliğinin 12/08/2016 tarihli 20022 yevmiye numaralı resmi senet ile akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, dava konusu Konya ili Karatay ilçesi Keykubat Mah. 32385 ada 2 numaralı parsel sayılı taşınmazların davalılar adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptali ile davacıların önceki mülkiyetlerindeki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, 29/01/2021 tarihli ek raporun kararın eki sayılmasına, karar verilmiştir....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi hükümlerince davalının 4 Parsel üzerine bina inşa ettiğini, davacılara isabet eden taşınmaz tapusunu devretmediği gibi 2 Parsel sayılı taşınmaz üzerine ise sözleşmeden itibaren 7 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen hiçbir inşaat yapmadığını ileri sürerek, dava konusu 2 ve 4 nolu Parsel numarada kayıtlı taşınmazların davalı adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına önceki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

den 10/05/2017 tarihli sözleşme ile satın aldığını, ödemelerin müvekkil tarafından yapıldığını ve dairenin tapusunun da müvekkili üzerine alındığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili olarak tapuya şerh vermediklerini, bu durumda iyi niyeli üçüncü kişinin hakkının genel ilkeler çerçevesinde korunacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Dava; arsa sahibince yükleniciye ve yükleniciden kat irtifakı satın alınanlara karşı açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin geriye etkili feshi ve tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki her ne kadar dava dilekçesinde açıkça sözleşmenin geriye etkili feshi talebi yer almıyor ise de; davacı tapu iptali ve tescil talep ettiğine göre sözleşmenin ayakta kalmasını istemediği hususu açıktır....