Noterliği'nce biçimine uygun olarak düzenlenen 10 Şubat 2000 gün 3125 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi davacı ve dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında imzalanmıştır. Davalı şirket sözleşmede yüklenici ya da yüklenicinin kefili olarak yer almadığı gibi bilahare sözleşmeyi arsa sahiplerinin muvafakatı ile davalı yükleniciden devraldığı da ileri sürülüp kanıtlanamamıştır. Davalı ...'in arsa sahiplerinden aldığı vekâletnamelerdeki yetkilerini davalı şirkete ayrı bir vekâletname ile devretmesi tevkil niteliğinde olup sözleşmenin devri anlamında olduğunun kabulü mümkün değildir....
kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, ancak dosya kapsamındaki delillere göre davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğü, bu nedenle de arsa sahibi mirasçıları tarafından sözleşmedeki akidleri yüklenici aleyhine fesih davası açıldığı sabittir....
Kaldı ki, tanık olarak dinlenen ve davacı tanığı olan davacı müteveffanın eşi T4 taşınmazların kat karşılığı verilmesiyle ilgili olarak müteveffa eşinin kandırıldığı düşüncesiyle aile içinde tartışma çıktığına ilişkin beyanı da, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu ve tapudaki devrin de kat karşılığı inşaat sözleşmesini akdetmeye yönelik yapıldığını göstermektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi niteliğinde olduğu tespit edilmiş olmakla beraber davacı tarafın, sözleşmenin akdedilmesinden önce tapu devrini yaptığı tarih olan 16.06.2015 tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı da az yukarıda belirtilmiştir. Bilindiği üzere, davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirebilme ve ayırt edebilme kudreti (gücü) bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, borç (yükümlülük) altına girebilme ehliyetinden sözedilemez....
Paydaşlardan Müberra Çıkı'nın sözleşme imzalamadığı anlaşılmakla mahkememizce 5. celse ara karar gereği davacıya süre verilmiş ancak dava dışı Müberra Çıkı'ya ulaşılmadığından tüm paydaşlarıyla sözleşme yapılmaması nedeniyle sözleşmenin geçersizdir. " gerekçesiyle; davanın kabulü ile, taraflar arasında akdedilen bila tarihli adi yazılı kat karşılığı sözleşmenin ve Konya 4. noterliğinin 05/08/2016 tarihli 19582 yevmiye numaralı resmi senet ile akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile Konya 4. Noterliğinin 12/08/2016 tarihli 20022 yevmiye numaralı resmi senet ile akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, dava konusu Konya ili Karatay ilçesi Keykubat Mah. 32385 ada 2 numaralı parsel sayılı taşınmazların davalılar adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptali ile davacıların önceki mülkiyetlerindeki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, 29/01/2021 tarihli ek raporun kararın eki sayılmasına, karar verilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Asıl ve birleşen dava, Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl davada, davacı yüklenici 2365 ada 4 parselde 8. Kat 15, 12. Kat 24 bağımsız bölümler ile 4. Kat 7 nolu bağımsız bölümde 1/3 payın adına tescilini, birleşen davada davalı birleşen dosya davacısı arsa sahibi gecikme tazminatı, eksik iş, mahal listesine aykırılıkların bedellerinin tahsilini talep etmiştir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil istemlerine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı arsa sahibi tarafından daha önce.... sayılı dosyası ile davalı yüklenici şirkete karşı açılan davada 02.12.1997 tarih ve ....karar sayılı kararı ile taraflar arasında düzenlenmiş olan Kuşadası 1. Noterliği'nin 13.06.1990 tarih ve 7666 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin .... feshine karar verilerek, kararın 05.11.2004 tarihinde kesinleşmiş olmasına rağmen, mahkemece bu davada da aynı sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi hatalı olmuştur. Dosya kapsamında asıl dava ve birleşen dava olmak üzere iki ayrı dava bulunmaktadır....
Davalı kooperatif ile dava dışı hissedarlar arasında tapu müdürlüğü nezdinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı kooperatif aynı taşınmazın hissedarlarınca tapuda "kat karşılığı temlik" adı altında yapılan temliklerin gerçek anlamda satış iradesinin bulunmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği sözleşmenin taraflarından birinin edimini yerine getirmemesi halinde devredilen payın her zaman geri istenebileceği gözetilerek satış amacı bulunmayan bu temliklerden dolayı davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur....
Bu borçlardan, arsanın inşaat yapılabilir ayıpsız teslim borcunun kapsamına, arsanın fiziki olarak ve hukuki sınırlandırmalardan arınmış olarak teslimi girmektedir. Bir başka deyişle arsa sahibi kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu arsayı yükleniciye fiziki ve hukuki ayıplarından arınmış olarak teslim etmek borcu içerisindedir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan imalat bedeli istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde dönme veya fesih halinde sona erme geriye etkili sonuç doğuracağı ve taraflar sebepsiz olarak zenginleşeceklerinden aldıklarını karşı tarafa geri vermek yükümlülüğündedir. Bu halde yüklenici sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığına bakılmaksızın gerçekleştirdiği yasal imalâtların dönme iradelerinin birleştiği ya da dönmeye (feshe) ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile bedelini arsa sahibinden isteyebilecektir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 14.09.2009 gün 2008/4482 Esas, 2009/4714 Karar, 23....
Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Böyle bir durumda da bir taraf edimini yerine getirmiş kabul edilemez; Yukarıda belirtilen ilkeler ve yapılan açıklamaların ışığında somut olayın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesine gelince; Davacı, yüklenici ... Limited Şirketi ile 30.10.2007 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, diğer davalı ...'nun ise sözleşmede kefil olduğunu, davalılardan ... ve ...'un yüklenici firma ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan arsa sahipleri olduğunu, arsa maliki ...'ın payını inşaat sırasında ...'...
