Dava konusu uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında sözleşmede belirtilen paylaşım oranı ve arsa hissesine göre bağımsız bölümlerin verilmemiş olması nedeniyle uğranılan zararın yüklenici ile birlikte paylaşımdan dolayı haksız zenginleşen diğer davalı arsa sahibinden müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece sözleşmenin devam ettiği dolayısıyla davacının bir zararından bahsedilemeyeceği davacının zararının ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi ve sözleşmenin tasfiyesi aşamasında değerlendirileceği gerekçesiye davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın tazminat isteminin dayanağı taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 1. maddesinde kararlaştırıldığı üzere davacının arsa payına karşılık 577.80 m² diğer davalı ...'un 336.32 m² arsa payı bulunduğu diğer davalı ...'...
Bu sözleşmenin; 2.1. maddesinde, 14 parselin ifraz. sonucu 54-55-36 ve 57 parsellerden oluştuğu, satıcı ... Şirketi'nin tüm parsellerde 1L1/GÜ hissesinin bulunduğu, kat karşılığı İnşaat sözleşmesi gereğince, alıcıya ( ......
Normal Kat 2 Nolu Güneydoğu cepteli 3+1 daire müteahhide, 2. Normal Kat 3 Nolu Güneydağu cepheli 341 daire müteahhide ait, 3. Normal Kat 4 Nolu Güneydoğu cepheli 3+1 daire arsa sahiplerine, Normal Kat:5 Nolu Güneydoğu cepheli 3+1 daire arsa sahiplerine ait olacağını, inşaat ruhsatı alındıktan sonra 12 ay içinde bitecek en fazla 3 ay gecikme olacağı, sözleşmenin 4. Maddesinde de ”......
Noterliği’nin 12.04.2010 tarih ve 8588 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, davalı arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerin yapı kullanım izin belgesi alınarak teslim edildiğini, sözleşmenin 21. maddesi gereğince binada yukarıda verilecek her türlü kat ve edinimler arsa sahibine, kot yani aşağıda verilecek her türlü artışların yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, sözleşmeden sonra plan tadilatı olduğu ve bodrum 2 nolu bağımsız bölümün yükleniciye ait olması gerekirken arsa sahibince yüklenici adına tescil edilmediğini belirterek bodrum kat 2 nolu bağımsız bölümün davacı adına tescilini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinafında özetle; davalılardan arsa sahipleri ile müteahhit T3 arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini ve tapuya da şerh edildiğini müvekkilinin tapuya şerh edilmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesine (tapu kaydına) güvenerek müteahhit T3'nın bir kısım haklarını bedelini de ödemek suretiyle devir aldığını, müteahhit T3’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa etmeyi yükümlendiği taşınmazı tamamlamak üzereyken piyasaya olan borçları nedeniyle diğer davalılarla anlaşarak muvazaalı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ettiğini, Ahmet Pal’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini ifa ettikten sonra inşaat ruhsatını arsa sahiplerinden T5’ya devrettiğini daha sonra yeniden devraldığını ve nihayetinde yeniden arsa sahiplerine devrettiğini, davaya konu taşınmazların da bulunduğu A ve B blokların ise tamamının T3 tarafından inşaa edildiğini, müvekkilinin henüz kat mülkiyetine geçilmeden karar defterine...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 04.10.2018 tarih ve 2015/272 Esas 2018/489 Karar sayılı kararında özetle; "dava taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı davacının uğradığını iddia ettiği menfi ve müspet zararların tazminine yönelik açılan tazminat davasıdır. Sözleşme konusu İzmir ili Buca İlçesi Kocatepe Mahallesi 7425 ada 3 parselde davalı T3 haricinde Buca Belediyesi ve İzmir Büyükşehir Belediyesi, aynı yer 4 nolu parselde ise davalılar haricinde Cemile Kışlıkaya ve Buca Belediyesi de pay sahibi iken İzmir 16.Noterliğinin 29/01/2015 tarih 02106 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bu pay sahipleri tarafından imzalanmadığı görülmüştür. Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2012/1773 Esas ve 2012/2682 Karar sayılı "Kat karşılığı inşaat yapım işi olağanüstü yönetim işlerinden ve tasarruflardan olduğundan TMK.nun 692. maddesi gereğince sözleşmenin geçerliliği tüm paydaşların katılım ve muvafakatına bağlıdır....
Davalı arsa sahibi ile diğer davalı yüklenici kooperatif arasında imzalanan 30.03.1995 günlü düzenleme kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 26. maddesinde de yüklenici kooperatifin sözleşme ile yükümlendiği borçları ve elde edeceği diğer hakları hiçbir surette üçüncü kişilere devredemeyeceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda davalı arsa sahibinin sözleşmenin tarafı bulunmayan davacı alt yükleniciye karşı sözleşmeden veya yasadan kaynaklanan bir sorumluluğundan söz edilemez. Mahkemece davalı arsa sahibi hakkındaki davanın husumetten reddedilmesi ve maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın esas yönden reddi ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece kabul edildiği gibi dava tasarrufun iptali davası olarak nitelendirilse bile dava aciz belgesi alınmadan açıldığından ve böylelikle dava şartı gerçekleşmediğinden vekalet ücretinin yine maktu olarak takdiri gerekir....
işlemlerle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin daire paylaşımı hükmünü değiştiren adi yazılı ek sözleşmenin geçerli hale geldiği anlaşılmıştır....
Şti. arasında 13/11/2017 tarihinde Bursa 23.Noterliğinin 39256 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığını, davalının sözleşmeyi vekaletname vererek imzalattığını, sonrasında müvekkili ile davalı şirket arasında 12/06/2018 tarihli Bursa 23.Noterliğinin 22964 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığını, iki şirketin sahibi ve yetkilisinin Tuğrul Kutluay olduğunu, sözleşmelerin birbirinin devamı niteliğinde olduğun ve şirketler arasındaki organik bağın açık olduğunu, sözleşmelerin aynı taraflar ile yanı konu kapsamında yetkilisinin aynı olduğu şirketlerle yapıldığını, müvekkilinin sözleşmenin imzalanması ile 2017 Mayıs ayında evinden taşındığını, taşınma bedelinin sözleşmenin madde 15- Garanti bölümünün 15.4 maddesinde belirtildiği üzere davalı müteahhit firma tarafından karşılandığını, sözleşmenin Madde 15- Garanti: 15.2. maddesinde ''Müteahhit Arsa sahiplerinin kiralarını Çevre ve Şehircilik Bakanlığının o yıl belirlemiş olduğu 6306 Sayılı kanun...
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2012 tarihinde imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı yüklenici firma üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden 16/07/2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kar karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl dosya davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığı, davacı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirmediği, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu gayrimenkul üzerinde bulunan müvekkiline ait payda davacının Asırkent firması ile anlaşması sonucu kendilerine teslim edildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu gayrimenkul üzerindeki İzmit ilçesi, Çayırköy, 145 ada, 13 parselde bulunan gayrimenkul üzerindeki hisselerinin müvekkiline değil, doğrudan Asırkent'e devredilmiş olduğundan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
