İncelenen icra dosyası kat karşılığı sözleşme içeriğine göre muris arsa sahibi ile davacı arasında düzenlenen “Özel Protokol” başlıklı belgenin kat karşılığı sözleşmeden bağımsız olarak arsa sahibinin yükümlülüğünde olan masrafların, yüklenici tarafından ödenmesi nedeniyle yükleniciye verilen bir taahhüt niteliğinde olduğu bu nedenle kat karşılığı sözleşmenin tabi olduğu resmi şekle tabi olmadığından geçerli olduğu sonuçta ilk derece mahkemesince verilen yerinde olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ......
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl Dava Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, tescil, terditli olarak sözleşmesinin aynen ifası, muvazaa nedeniyle tapu iptali, TMK'nın 1009. Maddesi gereğince aynen ifa, menfi- müspet zarar istemi, Karşı Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi, Birleşen Dava ise eski hale getirme ve müspet zarar istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince asıl dava ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı karşı davalı vekili ile davalılar Emrah Taşdöğen ve Ulaş Özdem tarafından istinaf edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı yüklenici Günal Kocatepe ile davalı arsa malikleri arasında dava konusu İzmir ili, Büyükçiğli mahallesi, 22266 ada, 9 ve 10 parsellere ilişkin olarak Karşıyaka 2. Noterliğinin 26/11/2012 tarih ve 39960 yevmiye numaralı ve Karşıyaka 2....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir. TMK'nın 692. maddesi gereğince, paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Öncelikle sözleşme konusu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye "onay" verilmesi zorunludur....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tapu iptal tescil talebi bakımından davacı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiği, binanın %10 seviyesinde olduğu, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3.kişilerin satın aldığı taşınmazları hak edebilmesi için yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmiş olması gerektiği, inşaat halindeki binadan bağımsız bölüm satın alan şahısların, iyiniyetli olduklarının kabul edilemeyeceği, davacıların tespit talebi bakımından ise taşınmaz üzerinde inşaat tamamlanmadan konulan kat irtifakının tapuda iptali için taşınmazın arsa vasfında olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalı adına olan 29 ve 30 no'lu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, taşınmazın arsa vasfında olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2021/135 ESAS - 2021/158 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle, davacılar ile Güneşimdört Turizm ... Ltd. Şti. Erzurum Aziziye ilçesi Tapu müdürlüğü tarafından resmi olarak düzenlenip tescil edilen 09/09/2015 tarih ve 4399 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalamak suretiyle davacıların malik oldukları Aziziye ilçesi Yarımca mah. 8606 ada 1 parseldeki arsa üzerinde sözleşme gereği inşaat yapma konusunda anlaştıklarını, dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu Erzurum ili, Aziziye ilçesi Yarımca mahallesi 8606 ada 1 nolu parsel üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı şirkete temlik edildiğini, davacılar sözleşmedeki yükümlülükleri olan arsa boş olarak teslim edildiğini ve tapuda temlik ettiklerini, ancak davalı Güneşimdört Turizm ... Ltd....
Noterliğinde düzenlenmiş bulunan 04.04.1997 tarih ve .. yevmiye nolu Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Eser Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkili kooperatif adına kayıtlı bütün gayrimenkulü kapsayacak şekilde diğer davalı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak, arsayı diğer davalı şirkete teslim ettiğini, diğer davalı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmasından sonra diğer davalı şirketin isteği üzerine müvekkil kooperatifin bütün iş ve işlemlerin takibi için diğer davalı şirketin belirttiği kişilere İstanbul .......
ın kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı davalı ... İnş. Taah. Taş. Oto. Mak ve Tech. İth İhr. Tic. Ltd. Şti. temsilcilerine devredilmiş olmasına, 10.6.2008 tarihli kat irtifakı tesisi belgelerinden dava konusu taşınmazın bağımsız bölümlerine ilişkin kat irtifakının esas tapu maliki ... (3-4-7-8 nolu bağımsız bölümler) ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yerine getiren davalı ... Ltd Şti (1-2-5-6-9-10-11-12-13 nolu bağımsız bölümler) adına kurulmuş olmasına, davalı taşınmaz sahibi ...'ın kendisine düşen 4 nolu bağımsız bölümü dava dışı ..'e, davalı ... Ltd Şti'nin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine düşen bağımsız bölümleri dava dışı şahıslara (...) satmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ... Hazinesinden harç alınmamasına 17.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı borçlu ile taşınmaz maliki davalı ... arasındaki satışın gerçek bir satış olmadığı,taraflar arasındaki kat karşılığı inşat sözleşmesi gereği taşınmazın tapuda devrinin yapıldığı, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davalı şirket tarafından taşınmazın tapusunun eski malike devredildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı AATÜHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazların davalı ...'a ait iken kat karşılığı inşaat sozleşmesi gereği 7.6.2006 tarihinde davalı borçlu şirkete devredilmesine, borçlu şirket tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi yerine getirilmediğinden taşınmazların emanetçi ... tarafından yeniden 24.3.2008 tarihinde arsa sahibi ... ile ...'...
Hukuk Dairesi bozma ilamında, ‘’Asıl dava, yüklenicinin arsa sahibine karşı açtığı tapu iptal tescil ve taşınmazların bedelinin tahsili, birleşen dava ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devralındığı yükleniciye karşı açılan taşınmazların bedelinin tahsiline ilişkindir. Davalı arsa sahibi ... ile ilk yüklenici ... arasında 01.07.2010 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre 1, 2, 3, 4, 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin yükleniciye verilmesinin kararlaştırıldığı, 1. yüklenici ... ile davacı 2. yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 29.10.2010 tarihinde devredildiği ve davacı tarafından sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirildiği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.01.2014 gün ve 2008/399-2014/51 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Aynı sözleşmeden kaynaklanan başka uyuşmazlıkta aynı mahkemenin 2013/44 Esas, 2014/242 Karar sayılı ilâmında karar bağlanmış ve bu kararın gerekçesinde hukuki niteleme kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak yapılmış, Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmiş, halen Yargıtay Yüksek Dairece incelenmektedir. Bu nedenle dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na ait olduğundan Dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
