ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2019/301 E-2022/75 K ASIL DAVADA: DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında Ankara 3. Noterliğinin 16/02/2018 tarih ... yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" yapıldığını; sözleşmenin, ... ili, ... ilçesi, ......
a arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği isabet eden 3 nolu dairenin satışını ve arsa malikinin haklarının temlikini öngören 08.04.2004 tarihli sözleşmenin, yüklenici tarafından dava konusu bağımsız bölümün arsa malikine tesliminden önce imzalandığının tespiti halinde, sözleşmeden kaynaklanan hakların da temlik edildiği ve davacılar murisinin davalı ...'ın 3 no'lu bağımsız bölüm ile ilgili sözleşmeden doğan tüm hak ve alacaklarına halef olduğunun kabulü ile, arsa malikinin yükleniciden tapu iptali ve tescil isteme hakkının bulunması halinde davacıların da bu hakka sahip olduğunun gözönünde bulunulması gerekir....
şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müteahhidin yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı geriye dönük feshine karar verilmiştir....
Bu sözleşmenin; 2.1. maddesinde, 14 parselin ifraz. sonucu 54-55-36 ve 57 parsellerden oluştuğu, satıcı ... Şirketi'nin tüm parsellerde 1L1/GÜ hissesinin bulunduğu, kat karşılığı İnşaat sözleşmesi gereğince, alıcıya ( ......
tapusuz olduğundan dolayı menkul hükmünde olup, satış ve bağışlanmasına ilişkin sözleşmelerin herhangi bir şekle bağlı bulunmadığını, sözleşmenin feshinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu, Medeni Kanunun 2. maddesi ve 5.1.1984 gün ve 3/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararına aykırı olduğunu, sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmediği nedeniyle, geçersiz olduğu kabul edilse dahi Yargıtay kararları tahtında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisine paylarının tümünü tapuda intikal ettiren davacı arsa sahibinin artık sözleşmenin geçersizliğinden söz etmesinin mümkün olmadığını, ”Y. 15....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinafında özetle; davalılardan arsa sahipleri ile müteahhit T3 arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini ve tapuya da şerh edildiğini müvekkilinin tapuya şerh edilmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesine (tapu kaydına) güvenerek müteahhit T3'nın bir kısım haklarını bedelini de ödemek suretiyle devir aldığını, müteahhit T3’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa etmeyi yükümlendiği taşınmazı tamamlamak üzereyken piyasaya olan borçları nedeniyle diğer davalılarla anlaşarak muvazaalı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ettiğini, Ahmet Pal’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini ifa ettikten sonra inşaat ruhsatını arsa sahiplerinden T5’ya devrettiğini daha sonra yeniden devraldığını ve nihayetinde yeniden arsa sahiplerine devrettiğini, davaya konu taşınmazların da bulunduğu A ve B blokların ise tamamının T3 tarafından inşaa edildiğini, müvekkilinin henüz kat mülkiyetine geçilmeden karar defterine...
Kat irtifakının 14.12.2017 tarihinde kurulduğu, buna ilişkin resmi senedi arsa sahiplerinden ... ile diğer arsa sahiplerine vekaleten yüklenici şirketin yetkili temsilcisi ...'ın imzaladığı anlaşılmaktadır. Davacı arsa sahibi 26.01.2016 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak, bu sözleşmeden kaynaklanan edimin ifası gereğince tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğundan ve sözleşme konusu taşınmaz için düzenlenen kat irtifakı kurulmasına ilişkin resmi senette de yüklenici şirket temsilcisi ...'ın imzası yeraldığından, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne de husumet yöneltilerek davanın görülmesi gerekir....
işlemlerle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin daire paylaşımı hükmünü değiştiren adi yazılı ek sözleşmenin geçerli hale geldiği anlaşılmıştır....
Dava konusu uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında sözleşmede belirtilen paylaşım oranı ve arsa hissesine göre bağımsız bölümlerin verilmemiş olması nedeniyle uğranılan zararın yüklenici ile birlikte paylaşımdan dolayı haksız zenginleşen diğer davalı arsa sahibinden müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece sözleşmenin devam ettiği dolayısıyla davacının bir zararından bahsedilemeyeceği davacının zararının ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi ve sözleşmenin tasfiyesi aşamasında değerlendirileceği gerekçesiye davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın tazminat isteminin dayanağı taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 1. maddesinde kararlaştırıldığı üzere davacının arsa payına karşılık 577.80 m² diğer davalı ...'un 336.32 m² arsa payı bulunduğu diğer davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2021/552 ESAS, 2022/545 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Karşılığı İnşat Sözleşmesinden Kaynaklanan cezai şart istemi) KARAR : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/09/2022 tarih, 2021/552 esas 2022/545 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 02.02.2018 tarihinde Fatsa 1. Noterliğinin 01963 yevmiye numarası ile kat karşılığı bina yapım sözleşmesi akit edildiğini, müvekkilinin arsasına davalı tarafından yapılacak olan inşaat sonrasında davalı tarafından müvekkiline 6 ve 7....
