"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dilekçesinde, yanlar arasında, 18.06.2001 tarihinde adi yazılı şekilde iki daire karşılığında inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca 41318 ada 8 parsel numaralı taşınmazın tapusunun davalıya devredildiğini, davalının davacıya isabet eden daireleri üçüncü şahısa sattığını belirterek 200.000,00 YTL’nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Taraflar arasında 18.06.2001 tarihli iki daire karşılığı inşaat sözleşmesi tapu devrini ihtiva ettiğinden resmi şekilde yapılmadıkça geçerli değildir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dilekçesinde, yanlar arasında, 18.06.2001 tarihinde adi yazılı şekilde iki daire karşılığında inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca 41318 ada 8 parsel numaralı taşınmazın tapusunun davalıya devredildiğini, davalının davacıya isabet eden daireleri üçüncü şahısa sattığını belirterek 200.000,00 YTL’nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Taraflar arasında 18.06.2001 tarihli iki daire karşılığı inşaat sözleşmesi tapu devrini ihtiva ettiğinden resmi şekilde yapılmadıkça geçerli değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2016/611 ESAS- 2018/423 KARAR DAVA KONUSU : (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/06/2018 tarih ve 2016/611 Esas ve 2018/423 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep 4. Noterliği’nde 22.12.2010 tarihinde düzenlenen 45304 yevmiyeli numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eki olarak yapılan, taraflar arasında kararlaştırılan edimlerin istenildiğini sözleşmeden dolayı müvekkilinin 110.000,00 TL alacağı olduğunu, davalılara gönderilen Gaziantep 3....
Somut olay bu yönüyle öncelikle değerlendirildiğinde; Davacı vekili yanlar arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükmüne dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemi ile eldeki bu davayı açmıştır. Davadaki istem tapu iptali ve tescil olduğuna göre dava değerinin bu isteme göre belirlenmesi gerekir. Tapu iptali ve tescil davalarında dava değeri tescil isteğine konu taşınmaz ya da taşınmazların dava tarihindeki değerinden ibarettir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında imzalan sözleşmenin geriye etkili olarak feshi, tapu iptali, cezai şart ve uğranılan zararlar karşılığı tazminat davasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2014/103 ESAS - 2020/72 KARAR DAVA KONUSU : Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinden Kaynaklı Sözleşmenin Feshi ve Tapu İptali ve Tescil KARAR : Kdz. Ereğli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/103 Esas, 2020/72 Karar sayılı dosyasından verilen 11/03/2020 tarihli karara karşı davacı vekili ile davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı S.S. T6 ile arasında 06/03/2007 tarihinde Kdz. Ereğli 1. Noterliği nezdinde 3420 yevmiye sayılı "düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi" aktedildiğini, bu sözleşmenin 1. Maddesinin 1. Paragrafı ile 4....
Noterliği'nin 24.08.2008 17865 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacı, sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunmakta olup davalı şirket dayanılan sözleşmenin tarafı değildir. Sözleşmenin nispiliği kuralı gereği sözleşmeden kaynaklı hak ve borçlar sözleşmenin tarafları nezdinde doğar. Bu nedenle mahkemece sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılan davalı şirket yönünden davanın husumetten reddi kararı yerindedir. Sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 126/4. maddesinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 147/6. ) yüklenicinin kastı veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş, bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç olmak üzere eser sözleşmesinden kaynaklanan tüm davaların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir....
, bu soruşturma dosyalarının celbini talep ettiklerini, Kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulması tapu devrinden ve yaklaşık yaklaşık 2 yıl sonra, davalı tarafın Halkbank A.Ş.'...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan sözleşmenin geriye etkili feshi ile cezai şart alacağı ve tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacılar vekili; davalılardan T10 ile Bolu 4.Noterliği'nin 15/06/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve davalı Dinçer İnşaat ile Bolu 6.Noterliğinin 27/08/2012 tarihli ek tadilat sözleşmesi yapıldığını, 1199, 1038 ve 1000 parselin birleştirilerek 1262 parselin oluştuğunu, sözleşmenin feshi ile gecikme tazminatı olarak 100.000,00 TL'nin yüklenicilerden tahsilini ve davalılara ait tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Değişik bir söyleyişle, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan haklar yeni alacaklıya karşı da ileri sürülebilir hale gelir. Diğer taraftan; belirtilmelidir ki, eser sözleşmeleri iki tarafa hak ve borçlar yükleyen ani edimli sözleşmelerdendir. Bir sözleşmenin iki tarafa hak ve borçlar yüklüyor olması demek, iki tarafın da o sözleşmeden dolayı hem alacaklı ve hem de borçlu olması demektir. Ani edimli sözleşmelerde, eserin tesliminden önceki bütün çalışmalar eseri meydana getirme çalışmalarıdır. Borçlar Kanunu'nun 364. maddesi gereğince de, aksine sözleşme hükmü yoksa eser bedeli (somut olayda bağımız bölüm tescili istemi) ancak eserin teslimiyle istenebilir. Alacağın temlikine ve eser sözleşmesinin niteliklerine ilişkin bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Davalılar arasındaki 29.11.2002 günlü arsa payı karşılığı sözleşmenin konusu 8906 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine 5 blok halinde 120 daireli bir bina yapım işidir....
