Öte yandan müşterek mülkiyete konu taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olabilmesi için tüm malikler tarafından imzalanması gerekir. Yukarıda yapılan açıklamalara göre; önalım hakkı gerçek satışlarda kullanılabilecek bir hak olup, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca avans niteliğinde yapılan bir devirin gerçek satış olmadığından önalım hakkı kullanılamaz. Somut olayda da; dava konusu pay nakit para karşılığı değil arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca devredilmiş olup yapılan satış işleminin gerçek satış işlemi olmadığı, kendisine teslimi taahhüt edilen bağımsız bölüm karşılığı pay devrinin yapıldığı açıktır. O halde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir. Açıklanan nedenlerle Sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum....
Kat 5 nolu bölümün satış işlemini bedeli karşılığı azil tarihinden çok önce gerçekleştirdiğini, -Kat karşılığı inşaat sözleşmesi bu satış işlemine imkan tanıdığını, davacı T1 ile davalı müteahhit şirket arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Müteahhite Ait Bağımsız Bölümlerin Satışı kısmında açıkça arsa sahibinin müteahhite ait bağımsız bölümlerin satışını kendi inisiyatifine bıraktığı, müteahhitin satışı dilediği şekilde gerçekleştireceği belirlendiğini, satışın zamanı veya bedeli yönünden nasıl olabileceğine dair herhangi bir düzenleme olmadığını, davacının ilgili taşınmazlar için önalım hakkının olmadığını, vekil edenin satın aldığı yer olan 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/131 ESAS-2022/147 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi: GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Tayfun Demirçelik şirketi arasında Kayseri 3.Noterliğinin 03419 yevmiye numaralı 01/04/2019 tarihli Düzenleme Şeklinde taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığında İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin konusunun Kayseri ili Melikgazi ilçesi Esentepe mahallesi 12213 ada 4 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapımı olduğunu, sözleşmenin 7.maddesinde müvekkil Osman Kızılırmak'a A blok 1.kat 3 nolu dairenin %50 si, A blok 11....
in 7294 parsel sayılı 146 m²'lik taşınmazın maliki olduğunu, diğer davalıların babalarından intikal eden 7281 parsel sayılı 115 m²'lik taşınmazın maliki olduklarını, davalıların aralarında anlaşarak taşınmazlarını tevhit ettirerek 362 ada 4 parsel sayılı taşınmaz haline getirdiklerini, müvekkilinin davalılardan ... ile 11.09.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, sözleşmeye göre taşınmazın %45’inin müvekkili davacı yükleniciye, kalanının davalılardan ...'e ait olacağının kararlaştırıldığını, diğer davalılarla da 16.06.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, taşınmazın % 50’sinin müvekkiline, % 50’sinin diğer davalılara ait olacağının kararlaştırıldığını, davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız fesih edildiğinin tespiti, İskenderun 3. Noterliği'nin 27/01/2014 tarih ve 2017 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin aynen ifa edilebilmesi için sözleşmenin 13. Maddesi hükmü gözetilerek yüklenici davacıya sözleşmede kararlaştırılan tüm izin ve yetkilerin belirlenip verilmesine, sözleşmeye konu davalı adına kayıtlı Hatay ili, İskenderun İlçesi, Şevre Mıntıkası 1131 ada, 15 nolu parsel sayılı taşınmazın 3....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davacının, davalı ve dava dışı arsa sahipleri ile 27.09.1995 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, ancak sözleşme içeriğine göre imar durumu engeli nedeniyle inşaata hiç başlanmadığı, daha sonra arsa sahiplerinin 15.07.2007 yılında diğer davalı ... ile bir başka kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıltığı ve 16.12.2009 tarihinde de arsa sahiplerinden İrfan ve Beyhan’ın taşınmazdaki hisselerini davalı ...’a devrettikleri tespiti yapılmış ve davacı ile arsa sahipleri arasındaki sözleşmenin fesh edilerek bu sözleşme gereğince davacının bir alacağının doğmuş olduğu ve daha ötesinde bu alacağı tahsil edememiş olması gibi bir durumun yargılama boyunca iddia ve isnat olunmadığı vurgulanmıştır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa sahibi ile yüklenici arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilip feshedilmediği, feshedilmiş ise feshin ileriye mi geriye mi etkili olacağı, yüklenicinin bu sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirip getirmediği buradan varılacak sonuca göre yüklenicinin halefi olan temlik alacaklısının bir adet mesken niteliğindeki bağımsız bölüm ile ilgili tapu iptali ile adına tescilini isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Kural olarak eser sözleşmesi sözleşmedeki hak ve borçların karşılıklı olarak tamamen yerine getirilmesi suretiyle sona erer....
Noterliği'nin 19.10.2016 tarih ve 9712 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinde söz konusu sözleşmenin 5. maddesinde yapı ruhsatı alınma tarihinin sözleşmeden itibaren 6 ay olarak sınırlandırılmış olduğu ancak maddenin devamında imar uygulamasından kaynaklanan resmi gecikmeler hariç denilerek söz konusu arsada imar revizyonu olacağının belirtildiği, söz konusu revizyonların 6 ay gibi kısa bir sürede tamamlanamayacağı açık olmakla birlikte sözleşme taraflarının bu revizyonu kabul ettiğinin düşünüldüğü, tarafların bu revizyondan haberdar olduğu ve revizyon sonrası kat artışı ön görülerek 2 blok 4 normal katlı 40 daireli bağımsız bölüm üzerinden paylaşım yaptıklarının anlaşıldığı, ancak sözleşme tarihinde ve halen söz konusu arsa taşınmazının % 40 taban yoğunluklu ve 2 kat imarlı olduğu, arsa üzerinde arsa içerisinden geçen toprak yol ve ot bitki örtüsü olduğu, taşınmazın hali hazırda yapılabilir durumda ve yapılaşma koşulunun...
Dava,taraflar arasındaki vekalet sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından davalıya verilen avukatlık hizmet ücretine ilişkin olup,davalı tarafından düzenlenen 12.03.2004 tarihli vekaletname ile hizmetin kapsamı davalıya ait Ümraniye ilçesinde bulunan taşınmazdaki ortaklığın giderilmesine yönelik dava açılması ve dava dışı müteahhit şirketle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması olarak belirtilmiştir. Davacı avukatın davalının verdiği vekalete dayalı olarak yetkili mahkeme olan taşınmazın bulunduğu Ümraniye ilçesi mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davasının açıldığı ve 27.07.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla sözleşmenin icra ve ifa olunduğu yer avukatlık hizmetinin verilmesine konu taşınmazın bulunduğu Ümraniye ilçesidir....
olmadığını, müvekkilinin şirket ile davalıların murisi arasında imzalanan inanç sözleşmesi incelendiğinde, bu sözleşmenin yine müvekkili ile davalılar murisi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden tamamen bağımsız olduğunu, ......
