Maddesine atıfta bulunarak kurulmuş hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, kural olarak görevli mahkeme, asliye hukuk mahkemesi olmakla beraber, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin olayın özelliğine göre belirleneceğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olduğunu, bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafının yüklenici olduğunu, bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Ticaret Kanununun 12. maddesindeki tacir tanımına uymadığının anlaşıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin eser sözleşmesinin özgü bir tipi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, her iki tarafın tacir olmadığı yahut bir tarafın tacir olduğu sözleşmeden kaynaklanan davalarda asliye hukuk mahkemeleri görevli olacağını, TTK m.4 gereği, sözleşmede her iki tarafın tacir olması ve sözleşmenin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması durumunda ticaret mahkemesinin görevli...
Taraflar arasında düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi başlıklı 23/08/2017 tarihli sözleşmenin düzenlendiği, yine aynı usulde 08/02/2021 tarihinde sözleşmenin tadil edildiği, tadil sözleşmesinde, ana sözleşmenin üçüncü maddesine tadil ve ek yapılarak " yüklenici mevcut mimari ve uygulama projelerini, belediyece onaylanmış inşaat ruhsatına istinaden aynen uygulayacağını kabul ve taahhüt eder. Yüklenicinin yazılı talebi ile bildireceği isimlere sözleşme hükümlerini ifa zımnında arsa malikleri tarafından vekaletname düzenlenerek verilmiştir." düzenlemesinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Yine taraflar arasında dava konusu sözleşme kapsamında davalılar tarafından davacı şirketin bildirdiği kişilere yapılması taahhüt edilen inşaat işlerini kurumlar nezdinde takip için vekaletname verildiği, davalılarca 29/03/2022 tarihli azilname ile vekalet yetkisinin sonlandırıldığı çekişmesizdir....
Toplanan bu delillerden, davalı müteahhit ile dava dışı arsa sahibi ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmede iskan harçlarının müteahhit tarafından ödeneceğinin akdedildiği, davacı şirketin bu sözleşme kapsamında yapılan bağımsız bölümü satın aldığını, iskan harçlarının sorumluluğunun müteahhide ait olduğundan ve harcı kendilerinin ödediğinden bahisle alacak talebinde bulunmuş ise de; davacı yanın sözleşmenin tarafı olmadığı gibi sözleşmenin taraflarından da taşınmaz satın almadığı, sözleşmenin tarafı olmayan dava dışı ... isimli şahıstan satın aldığı, Gökhan Dincel'in sözleşmenin tarafları ile yapılmış, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin satın alanlarını da bağlayacağına dair sözleşme ve yine davacı ile yapılmış aynı nitelikte sözleşmeler olmadığı, sonuç itibari ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan ve davacının sözleşmenin doğrudan taraflarından satın almadığı da dikkate alınarak aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmek...
KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 20 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, Borçlar Yasasının 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türünü oluşturan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, kira giderimi ve menfi zarar istemine ilişkindir....
Konut ve Sosyal Tesisler İnşaatlarının Kat Karşılığı- Hasılat Paylaşım Usulü İle Yapılması İşine ait Sözleşmeden" kaynaklanan muarazanın men'i, teminat mektubunun iadesi-iptali istemlerine ilişkin olduğundan Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereği istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE;2-Dosyanın istinaf incelemesi yapmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İnşaat Anonim Şirketi arasında 06.02.2018 tarihinde noterde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edilmiştir. Akabinde 19.02.2019 tarihinde bu kez dava dışı ilk yüklenici Teknimak Kalıp Metal Mak. İnşaat Anonim Şirketi ile davalı yeni (2.yüklenici) yüklenici T3 arasında ''arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi devir ve temlik sözleşmesi tanzim edilmiştir. Davacı aynı sözleşmede imza atarak yükleniciler arası temlike muvafakat ettiğini beyan etmiştir. 06.02.2018 tarihindeki ilk noterde düzenleme şeklinde g.menkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde 10.maddede; '.... İnşaat ruhsatı iş bu sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 18 ay içinde alınacak olup işin süresi ruhsat alıımından itibaren 18 aydır...' şeklindedir. Dava tarihi ise 07.09.2020 'dir....
Noterliğinin 24/02/2010 tarih 04588 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme ve dava konusu gayrımenkulde davacıların 100 hissede 66 hisselerini davalıya kat karşılığı inşaat için devrettiklerini, davalı müteahhidin ise bu sözleşme karşılığında yapacağı dairelerden sözleşmede belirtilen daireleri davacılara vereceğini, bu sözleşme gereği aynı gün tapuda devirlerin satış bedeli alınmaksızın yapıldığını, sözleşmenin ifasının 6098 Sayılı Borçlar Kanununun 138 maddesi gereğince taraflar açısından imkansız hale geldiğini, dava konusu taşınmaz tarla vasfında iken...Belediye Encümen kararı ile imar kanunun 18 madde uygulaması ile arsa vasfını kazandığını ve idare mahkemesinin bu uygulamayı iptal ettiğini, şu anda dava konusu taşınmazda 18 uygulaması iptal edilmiş olması nedeniyle sözleşmenin yapıldığı tarihteki şartları taşımadığını ileri sürerek tarafların yapmış oldukları sözleşmelerin imkansızlık...
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle, davacı yüklenicinin imalat bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalıların murisi ile davacı arasında Kayseri 4. Noterliğinde 20/03/2012 tarih ve 06303 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı davacının yüklenici davalılar murisinin ise arsa sahibi olduğu görülmüştür. Arsa sahibince Kayseri 6....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri Türk Medeni Kanunu m. 706, Türk Borçlar Kanunu m. 237, Tapu Kanunu m. ... ve Noterlik Kanunu m. 60 uyarınca resmi şekilde yapılması zorunludur. Ancak resmi şekilde aktedilmeyen sözleşmenin ifa edilmesi karşısında, geçersizliğini iddia etmek dürüstlük kuralıyla bağdaşmayacaktır. Somut olayda tapu devirlerinin yapıldığı nazara alındığında, taraflar arasındaki sözleşmelerin geçersizliği ileri sürülemeyecektir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra sözleşmeye konu taşınmazın tapuda satılarak yüklenici veya onun gösterdiği kişiye devredilmesi halinde bu satımın gerçek bir satım olmadığı sözleşmenin ifası maksadıyla tapu devri niteliğinde olduğu Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır....
davalıya binanın yapılması aksi halde de yerin kendisine teslimi için Bartın 1.Noterliği'nin 12136 yevmiye numarası ile 29.12.2014 tarihinde ihtar gönderildiğini; ancak bugüne kadar yine de inşaata başlanmadığını ve taşınmaz da iade edilmediğini, müvekkilinin bugüne kadar davalı tarafından seneye bitecek, 6 ay sonra teslim denilerek bugüne kadar oyalandığını ve taşınmaza hiç bir işlem yapılmadığını, davaya konu taşınmazların devrini içeren geçersiz kat karşılığı inşaat sözleşmesinin başlığında ve başında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yazmaması veya taşınmaz satışı ön sözleşme yazmasının Yargıtay içtihatları gereği bunun kat karşılığı sözleşmesi yapılmadığı inancını ihtiva etmeyeceğini ve söz konusu sözleşmenin müvekkili tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı inancı ile yapıldığını, ancak söz konusu sözleşmenin geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmayıp ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin Yargıtay İçtihatları gereği...
