'nun yetkili temsilcisi olduğu şirket arasında noterde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinde taşınmazın davalının kendisi dışında ortağı, idarecisi olduğu şirket yahut kan veya sıhri hısımlarının yer aldığı başkaca inşaat şirketlerince satın alınması yahut kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması halinde 2.maddede yer alan KDV hariç 120.000 TL aracılık hizmet bedeli ve 120.000 TL ceza ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının kendisi sayesinde taşınmazı bulduğunu ve kardeşinin temsilcisi olduğu şirket tarafından sözleşme yapılmış olmakla ücrete ve cezai şartın uygulanmasına hak kazandığını, ödeme yapılmasını istediği halde yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 5.000 TL'nin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talep sonucunu ıslah ile 240.000 TL'ye yükseltmiştir....
Somut olayda, davacı ile davalı arasında resmi şekilde tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ''taraflardan cayan olursa 30000TL cayma bedeli ödenecektir.'' şeklindeki şartın dönme cezası düzenlenmiştir. Dosya kapsamında bulunan noterde tanzim edilen düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşme ile dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılması nedeniyle tek taraflı caymanın hukuken mümkün olmadığından yazılı düzenleme yok hükmündedir. Böylece Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak mahkeme kararı ile mümkün olduğundan sözleşmenin feshi için dava açılmakla sözleşmeden haklı nedenle dönenin davacı olması ve sözleşmede aksine bir hüküm bulunmaması karşısında cayma tazminatı talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur. (Yarg. 6. HD....
- KARAR - Davacı arsa sahibi vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmede temerrüde düştüğünü, inşaatın yasalara aykırı başlaması nedeniyle mühürlendiğini, aradan 3,5 yıl geçmesine rağmen inşat ruhsatı alınmadığını, kaçak ve ruhsatsız olarak 1. ve 2. bodrum kat betonları atılarak zemin kat kalıp imalatının yapıldığının belediyece tespit edilerek yapı tatil tutanağı düzenlendiğini, encümen tarafından alınan 15.12.2009 tarihli karar ile yapının yıkımına karar verildiğini, yüklenici firmanın kendisine verilen vekaletname ile üçüncü kişilere satış yaptığını, bu kişilerin iyiniyetlerinin korunmayacağını ve adlarına yapılan tescillerin de iptali gerektiğini ileri sürerek, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshine, davalılar üzerine kayıtlı taşınmazın tapu kayıtlarının iptaline ve payları oranında davacı adına tekrar tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/354 Esas sayılı davası ile 21/03/2007 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve 16/03/2012 tarihli Ek sözleşmenin feshi ile taşınmaza müdahaleye son verilmesi için dava açıldığını, müvekkilinin davalı T23 T24nin 49 numaralı üyesi olduğunu, her ne kadar kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri feshedilmişse de Yargıtay 23....
edilmesini ve imza altına alınmasını, bu şekilde tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin hukuken geçerli olduğunu, dava konusu olaylarında da tarafların kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere bir araya geldiklerini, öncelikle davalılar ve yüklenici müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağına dair bir ön protokol imza altına aldıklarını, akabinde müzakerelere devam ettiklerini ve sözleşmenin son halinin Bolu 6....
Çünkü dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talepli davadır. Ve dava sürecinde taşınmaza herhangi bir el atılması ,zarara yol açacaktır ve davanın seyrini ve hatta konusunu değiştirecektir. Kaldı ki karşı yanın cevap dilekçelerinden de görüleceği üzere, bu güne kadar müvekkil taşınmazına herhangi bir inşaat yapamamıştır ve bu konuda ihtilaf yoktur. O halde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası açıldığına ve karşı yan da inşaat yapmadığını belirttiğine göre, dava sürecinde bir değişikliğe izin verilmemesi yasaya usule uygun olacaktır. Dava dilekçemizde belirttiğimiz gibi; Müvekkilim ile davalı arasında İzmir 22.Noterliği’nin 12.03.2019 tarih ve 03291 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır....
Kat 7- 8- 9 No'lu Daireler) verileceği kararlaştırılmış ve sonraki süreçte davalı T24'a tapuda devir işlemi gerçekleştirilmiş olduğunu, arsa sahibi olan müvekkillerinin murisi Fatma Uyar, yapılacak inşaatta sözleşmeden doğan 44,4'e tekabül edecek daireleri teslim alacağına olan inancı ile satış vaadine konu taşınmazdaki hissesinin tamamını davalı T24'a devretmiş ve böylelikle sözleşmeden doğan yükümlülüklerini harfiyen yerine getirmiş olduğunu ancak davalı T24 tarafından sözleşmede belirtilen süre içerisinde inşaat tamamlanmadığı gibi bodrum ve zemin katı yapılı betonarme kaba inşaat halinde olan inşaat yarım bırakılarak terk edilmiş olduğunu, müvekkillerine herhangi bir daire teslimi söz konusu olmamakla birlikte, davalı T24'ın kat irtifakı kurulan bazı daireleri 3....
Belediyesi'nin dahi hissedar olduğunu, hissedarların tek tek ikna edilmesinin zaman alabileceğini, taşınmazdaki birçok hissedar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, nihayetinde tüm hissedarlar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanarak ruhsat alma aşamasına gelindiğini savunarak, haksız davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'ın yargılama aşamasında davasından vazgeçtiği gibi diğer hissedarlar ile davalının kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalayarak tüm hissedarları tamamladığı, en son ... Belediyesi hissesinin satın alındığı, davanın ise 14.11.2014 tarihinde açıldığı nazara alındığında henüz makul sürenin tamamlanmadığı anlaşıldığından, davalı ... haricindeki davacıların davasının reddine, davacı ... yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2021/138 ESAS 2022/250 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan), Sözleşmenin İptali, İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : DAVALI :1- AYDIN KALENDER - Alibaba Mah. 42- 112. Sk. No:2A İç Kapı No:7 Merkez/ SİVAS VEKİLLERİ :Av. MERVE AKTEKİN - UETS Av. HATİCE NİLAY YEĞİNER - UETS DAVALILAR :2- HALİL ÖÇ - Mevlana Mah. 16- 18. Sk. No:11 İç Kapı No:6 Merkez/ SİVAS 3- MEVLÜT KUYUPINAR - Küçükminare Mah. Cahit Zarifoğlu Cad. No:5/1 İç Kapı No:3 Merkez/ SİVAS VEKİLİ :Av. İBRAHİM ŞİŞECİ - UETS DAVALI :4- İSMAİL HAKKI GÜROĞLU - Örtülüpınar Mah.İstasyon Cad.Anadolu 12 Apt.No:19 Kat:2/4 Konpedan Üzeri Merkez/ SİVAS VEKİLLERİ :Av. MUHSİN SOYLU - UETS Av. SALİHA ELMAS - UETS Av. BURAK HASBEK - UETS DAVALI :5- SİVAS ÇEVİK HAZIR BETON İNŞAAT YAPI ELEMANLARI NAKLİYE AKARYAKIT MADENCİLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -00010 UETS VEKİLLERİ :Av. GÜLSÜM YİĞİT -UETS Av....
Noterliği’nin 25.02.1991 tarih 6019 yevmiye No'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği, ... 3. Noterliği’nin 25.03.1992 tarih 9492 yevmiye nolu inşaat sözleşmesi ile yüklenici tarafından inşaa edilecek binanın kat karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak dava dışı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenilmesine ilişkin şirket temsilcisi ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devrine dair devir sözleşmesi imzalandığı, davacı ile dava dışı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ise dava konusu 6 nolu dairenin satışı amacıyla sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır. Davacı davasında, dava dışı ... İnş. ve Tic....
