"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar- karşı davalılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 29.11.2011 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın süresinin temel üstü vizesinden itibaren 18 ay olarak belirlendiğini, sözleşme tarihinden bu güne kadar davalının inşaat ile ilgili hiç çalışma yapmadığını ileri sürerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep ve dava etmiştir....
İnşaat Anonim Şirketi arasında 06.02.2018 tarihinde noterde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edilmiştir. Akabinde 19.02.2019 tarihinde bu kez dava dışı ilk yüklenici Teknimak Kalıp Metal Mak. İnşaat Anonim Şirketi ile davalı yeni (2.yüklenici) yüklenici T3 arasında ''arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi devir ve temlik sözleşmesi tanzim edilmiştir. Davacı aynı sözleşmede imza atarak yükleniciler arası temlike muvafakat ettiğini beyan etmiştir. 06.02.2018 tarihindeki ilk noterde düzenleme şeklinde g.menkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde 10.maddede; '.... İnşaat ruhsatı iş bu sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 18 ay içinde alınacak olup işin süresi ruhsat alıımından itibaren 18 aydır...' şeklindedir. Dava tarihi ise 07.09.2020 'dir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2013 NUMARASI : 2003/837-2013/183 Taraflar arasında görülen davada;Davacılar; paydaşı oldukları 3011 ada, 19 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava dışı yüklenici ile yaptıkları noterde düzenlenen 21.12.1995 tarihli, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle 17/06/1998 tarih ve 18547 yevmiyeli sözleşme ile feshedildiğini, yapımına başlanılan binanın yarım kaldığını, ikinci normal kattaki, iki yana cepheli dairenin davalılar tarafından yükleniciden satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak satın alındığı iddiası ile işgal edildiğini, taşınmazın tahliyesi amacıyla 3091 sayılı Yasa uyarınca yapılan başvurunun 20/11/2001 tarih, 18 sayılı karar ile ihtilafın dava yoluyla çözümlenmesi gerektiğinden bahisle reddedildiğini, bu defa davalılar tarafından İstanbul 5....
Toplanan bu delillerden, davalı müteahhit ile dava dışı arsa sahibi ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmede iskan harçlarının müteahhit tarafından ödeneceğinin akdedildiği, davacı şirketin bu sözleşme kapsamında yapılan bağımsız bölümü satın aldığını, iskan harçlarının sorumluluğunun müteahhide ait olduğundan ve harcı kendilerinin ödediğinden bahisle alacak talebinde bulunmuş ise de; davacı yanın sözleşmenin tarafı olmadığı gibi sözleşmenin taraflarından da taşınmaz satın almadığı, sözleşmenin tarafı olmayan dava dışı ... isimli şahıstan satın aldığı, Gökhan Dincel'in sözleşmenin tarafları ile yapılmış, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin satın alanlarını da bağlayacağına dair sözleşme ve yine davacı ile yapılmış aynı nitelikte sözleşmeler olmadığı, sonuç itibari ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan ve davacının sözleşmenin doğrudan taraflarından satın almadığı da dikkate alınarak aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmek...
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle, davacı yüklenicinin imalat bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalıların murisi ile davacı arasında Kayseri 4. Noterliğinde 20/03/2012 tarih ve 06303 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı davacının yüklenici davalılar murisinin ise arsa sahibi olduğu görülmüştür. Arsa sahibince Kayseri 6....
KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 20 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, Borçlar Yasasının 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türünü oluşturan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, kira giderimi ve menfi zarar istemine ilişkindir....
Noterliğinin 24/02/2010 tarih 04588 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme ve dava konusu gayrımenkulde davacıların 100 hissede 66 hisselerini davalıya kat karşılığı inşaat için devrettiklerini, davalı müteahhidin ise bu sözleşme karşılığında yapacağı dairelerden sözleşmede belirtilen daireleri davacılara vereceğini, bu sözleşme gereği aynı gün tapuda devirlerin satış bedeli alınmaksızın yapıldığını, sözleşmenin ifasının 6098 Sayılı Borçlar Kanununun 138 maddesi gereğince taraflar açısından imkansız hale geldiğini, dava konusu taşınmaz tarla vasfında iken...Belediye Encümen kararı ile imar kanunun 18 madde uygulaması ile arsa vasfını kazandığını ve idare mahkemesinin bu uygulamayı iptal ettiğini, şu anda dava konusu taşınmazda 18 uygulaması iptal edilmiş olması nedeniyle sözleşmenin yapıldığı tarihteki şartları taşımadığını ileri sürerek tarafların yapmış oldukları sözleşmelerin imkansızlık...
davalıya binanın yapılması aksi halde de yerin kendisine teslimi için Bartın 1.Noterliği'nin 12136 yevmiye numarası ile 29.12.2014 tarihinde ihtar gönderildiğini; ancak bugüne kadar yine de inşaata başlanmadığını ve taşınmaz da iade edilmediğini, müvekkilinin bugüne kadar davalı tarafından seneye bitecek, 6 ay sonra teslim denilerek bugüne kadar oyalandığını ve taşınmaza hiç bir işlem yapılmadığını, davaya konu taşınmazların devrini içeren geçersiz kat karşılığı inşaat sözleşmesinin başlığında ve başında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yazmaması veya taşınmaz satışı ön sözleşme yazmasının Yargıtay içtihatları gereği bunun kat karşılığı sözleşmesi yapılmadığı inancını ihtiva etmeyeceğini ve söz konusu sözleşmenin müvekkili tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı inancı ile yapıldığını, ancak söz konusu sözleşmenin geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmayıp ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin Yargıtay İçtihatları gereği...
Konut ve Sosyal Tesisler İnşaatlarının Kat Karşılığı- Hasılat Paylaşım Usulü İle Yapılması İşine ait Sözleşmeden" kaynaklanan muarazanın men'i, teminat mektubunun iadesi-iptali istemlerine ilişkin olduğundan Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereği istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE;2-Dosyanın istinaf incelemesi yapmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kasapbağı mevkii 26 pafta 623 ada 13 nolu parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davalı yüklenici firma ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, kat karşılığı sözleşmede de açıkça görüldüğü üzere ilgili taşınmazı sözleşmenin akdedilmesinden sonra davalı şirkete devrettiğini, sözleşmede belirtildiği üzere davacı adına tescil edilecek bağımsız bölümlerin proje çıktıktan sonra bilahare karşılıklı mutabakat sonucu tespit edileceği hususunda anlaşmaya vardıklarını, sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca davalı yüklenici şirketin müvekkiline 2....
