'nun yetkili temsilcisi olduğu şirket arasında noterde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinde taşınmazın davalının kendisi dışında ortağı, idarecisi olduğu şirket yahut kan veya sıhri hısımlarının yer aldığı başkaca inşaat şirketlerince satın alınması yahut kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması halinde 2.maddede yer alan KDV hariç 120.000 TL aracılık hizmet bedeli ve 120.000 TL ceza ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının kendisi sayesinde taşınmazı bulduğunu ve kardeşinin temsilcisi olduğu şirket tarafından sözleşme yapılmış olmakla ücrete ve cezai şartın uygulanmasına hak kazandığını, ödeme yapılmasını istediği halde yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 5.000 TL'nin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talep sonucunu ıslah ile 240.000 TL'ye yükseltmiştir....
Meral Korkmaz'ın hissesini 02/07/2013 tarihinde davacı T1 sattığı, Meral Korkmaz ile sözlü sözleşmenin yapıldığı tarihte T1 da taşınmazda hissedar olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerli olması için 4721 sayılı TMK'nun 706, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 213, 6098 sayılı TBK'nun 237, Noterlik Kanunu'nun 60 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri gereğince noterde düzenleme şeklinde yapılması gerektiği, davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin sözlü olarak yapıldığı için şeklen geçersiz olduğu, ancak taraflar şeklen geçersiz olan sözleşmedeki edimlerini yerine getirirse artık sözleşmenin geçersiz olduğunun ileri sürülemeyeceği, Kayseri 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/29 D.İş sayılı dosyasında yapının yapıldığı seviye dikkate alındığında %30,3'ünün tamamlandığı, yapının tespit tarihi (17.10.2017) itibariyle Yapı Yaklaşık Maliyeti 2017 yılı birim fiyatları dikkate alındığında 2.710.418,48 TL imalat bedeli olduğu, yapının tamamlanması için Yapı Yaklaşık Maliyeti 2017 yılı birim...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapmak üzere davalılardan ... A.Ş. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, açılan dava sonucu sözleşmenin geriye doğru feshine karar verildiğini, yükleniciye verilen tapuların iptali ve tescili istemiyle ilgili açılan davada tapuların iptaline karar verilerek davacı kooperatif adına tesciline karar verildiği ancak davalı banka davalı yüklenici arasında Kredi Sözleşmesi yapılmış olması nedeniyle müvekkili tarafından yükleniciye devredilen tüm bağımsız bölümler üzerine ipotek konulduğunu, söz konusu ipotek ve buna dayanak borç ilişkisi ile müvekkilinin hiçbir bağının bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerinde kurulu kat ittifakına göre oluşan tüm bağımsız bölümler üzerine konulan ipoteğin ve buna bağlı tüm takyidatların fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, davacı ile davalı arasında resmi şekilde tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ''taraflardan cayan olursa 30000TL cayma bedeli ödenecektir.'' şeklindeki şartın dönme cezası düzenlenmiştir. Dosya kapsamında bulunan noterde tanzim edilen düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşme ile dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılması nedeniyle tek taraflı caymanın hukuken mümkün olmadığından yazılı düzenleme yok hükmündedir. Böylece Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak mahkeme kararı ile mümkün olduğundan sözleşmenin feshi için dava açılmakla sözleşmeden haklı nedenle dönenin davacı olması ve sözleşmede aksine bir hüküm bulunmaması karşısında cayma tazminatı talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur. (Yarg. 6. HD....
Belediyesi'nin dahi hissedar olduğunu, hissedarların tek tek ikna edilmesinin zaman alabileceğini, taşınmazdaki birçok hissedar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, nihayetinde tüm hissedarlar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanarak ruhsat alma aşamasına gelindiğini savunarak, haksız davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'ın yargılama aşamasında davasından vazgeçtiği gibi diğer hissedarlar ile davalının kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalayarak tüm hissedarları tamamladığı, en son ... Belediyesi hissesinin satın alındığı, davanın ise 14.11.2014 tarihinde açıldığı nazara alındığında henüz makul sürenin tamamlanmadığı anlaşıldığından, davalı ... haricindeki davacıların davasının reddine, davacı ... yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine ilişkindir....
- KARAR - Davacı arsa sahibi vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmede temerrüde düştüğünü, inşaatın yasalara aykırı başlaması nedeniyle mühürlendiğini, aradan 3,5 yıl geçmesine rağmen inşat ruhsatı alınmadığını, kaçak ve ruhsatsız olarak 1. ve 2. bodrum kat betonları atılarak zemin kat kalıp imalatının yapıldığının belediyece tespit edilerek yapı tatil tutanağı düzenlendiğini, encümen tarafından alınan 15.12.2009 tarihli karar ile yapının yıkımına karar verildiğini, yüklenici firmanın kendisine verilen vekaletname ile üçüncü kişilere satış yaptığını, bu kişilerin iyiniyetlerinin korunmayacağını ve adlarına yapılan tescillerin de iptali gerektiğini ileri sürerek, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshine, davalılar üzerine kayıtlı taşınmazın tapu kayıtlarının iptaline ve payları oranında davacı adına tekrar tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/354 Esas sayılı davası ile 21/03/2007 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve 16/03/2012 tarihli Ek sözleşmenin feshi ile taşınmaza müdahaleye son verilmesi için dava açıldığını, müvekkilinin davalı T23 T24nin 49 numaralı üyesi olduğunu, her ne kadar kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri feshedilmişse de Yargıtay 23....
edilmesini ve imza altına alınmasını, bu şekilde tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin hukuken geçerli olduğunu, dava konusu olaylarında da tarafların kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere bir araya geldiklerini, öncelikle davalılar ve yüklenici müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağına dair bir ön protokol imza altına aldıklarını, akabinde müzakerelere devam ettiklerini ve sözleşmenin son halinin Bolu 6....
Çünkü dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talepli davadır. Ve dava sürecinde taşınmaza herhangi bir el atılması ,zarara yol açacaktır ve davanın seyrini ve hatta konusunu değiştirecektir. Kaldı ki karşı yanın cevap dilekçelerinden de görüleceği üzere, bu güne kadar müvekkil taşınmazına herhangi bir inşaat yapamamıştır ve bu konuda ihtilaf yoktur. O halde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası açıldığına ve karşı yan da inşaat yapmadığını belirttiğine göre, dava sürecinde bir değişikliğe izin verilmemesi yasaya usule uygun olacaktır. Dava dilekçemizde belirttiğimiz gibi; Müvekkilim ile davalı arasında İzmir 22.Noterliği’nin 12.03.2019 tarih ve 03291 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır....
Kat 7- 8- 9 No'lu Daireler) verileceği kararlaştırılmış ve sonraki süreçte davalı T24'a tapuda devir işlemi gerçekleştirilmiş olduğunu, arsa sahibi olan müvekkillerinin murisi Fatma Uyar, yapılacak inşaatta sözleşmeden doğan 44,4'e tekabül edecek daireleri teslim alacağına olan inancı ile satış vaadine konu taşınmazdaki hissesinin tamamını davalı T24'a devretmiş ve böylelikle sözleşmeden doğan yükümlülüklerini harfiyen yerine getirmiş olduğunu ancak davalı T24 tarafından sözleşmede belirtilen süre içerisinde inşaat tamamlanmadığı gibi bodrum ve zemin katı yapılı betonarme kaba inşaat halinde olan inşaat yarım bırakılarak terk edilmiş olduğunu, müvekkillerine herhangi bir daire teslimi söz konusu olmamakla birlikte, davalı T24'ın kat irtifakı kurulan bazı daireleri 3....
