sözleşmenin feshine karar verildiğini, Genel kurul kararı doğrultusunda kooperatif yöneticileriyle, 908 ada 1 parsele ilişkin sözleşmenin feshine ve ibraya ilişkin tutanak imzalanmış olduğunu, Genel kurul kararıyla tasfiye haline geçilip, arsa sahipleriyle olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği ve bu hususta yöneticilerden de fesih ve ibra beyanları alındığı halde, noter huzurunda resmi fesih işleminin gerçekleştirilmemiş olduğunu, Mevcut fiili, mali ve hukuki durum karşısında, davalı kooperatifin bundan sonra yeniden inşaat yapmasının ve müvekkilin konutlarını teslim etmesinin imkansız olduğunu, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmenin 21. maddesine göre, inşaatın süresinin inşaat ruhsatı alım tarihinden itibaren 4 yıl (48 ay) olduğu, İnşaat ruhsatının en geç 22.07.1996 tarihinde alınmış olması ve buna göre inşaatın tamamının en geç 22.07.2000 tarihinde tamamlanarak : tüm bağımsız bölümler, yapı kullanım izin belgeleri (oturma ruhsatları) müteahhitçe...
Mahkemece, tüm doya kapsamına göre, neticeye etkili olmayacağı kanaatine varıldığından davacı vekilinin keşif talebinin reddedildiği, 05.10.2010 tarihli idari teknik şartname dışında yapılmış yazılı bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olabilmesi için noterde resmi şekilde yapılması gerektiği, haricen yapılmış teknik ve idari şartnamenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği ve bu belgeye dayanılarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulamayacağı, kaldı ki teknik şartnamenin yapıldığı tarihte davalının 3 ada 189 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, ayrıca taraflar arasında tapu harçlarından davalının sorumlu olacağına ve davacıya ait daireye davalı tarafından doğalgaz tesisatı döşeneceğine dair bir anlaşmanın bulunmadığı, teknik ve idari şartnamede buna ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı arsa sahibi A.....
Taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ise 21.04.2014 tarihinde imzalanmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2018/201 ESAS, 2021/306 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Akçaabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/04/2021 tarih, 2018/201 esas 2021/306 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı taraf Trabzon 2.noterliği'nin 04.03.2016 tarihli , 3831 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında ; Trabzon ili , Akçaabat ilçesi, Söğütlü mahallesi cami mevkiinde bulunan 157 ada, 19 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat ve istinat duvarı yapılmasına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, müvekkil firma tarafından sözleşme kapsamından doğan tüm sorumluluklar yerine getirilmesine ve gerekli işlemlerin başlatılmış olmasına karşın davalı taraf Akçaabat...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılar arasındaki satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmenin geçerli olduğu, sözleşme uyarınca yapılan inşaatın % 49.3 oranında tamamlandığı, davalı arsa sahibinin sözleşmenin feshi için Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı davanın sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, zira inşaatın seviyesi dikkate alındığında sözleşmenin geriye etkili olarak feshedilebileceğinden davalı yükleniciye bağımsız bölüm verilemeyeceği, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmeyerek inşaatı % 49,30 seviyesinde bıraktığı, inşaatın bulunduğu seviyeye göre yüklenicinin 8 daireye hak kazanmasına rağmen arsa sahibince yükleniciye 10 daire verildiğinden yüklenici adına bağımsız bölüm tescilinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Noterliği'nin 11/07/2011 tarih ve 11256 yevmiye numaralı karşılığı inşaat sözleşmesinin 17. maddesine göre davacı tarafın kar kaybı talep ettiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı yüklenici tarafından feshedilmemiş olduğu, dolayısıyla sözleşmenin yürürlükte olduğu, sözleşmedeki edimlerin ifa edildiği ve ayrıca taraflar arasındaki bu sözleşmede borcun ifası ile birlikte seçimlik cezanın da istenebileceğine dair düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından kar kaybı talebinin reddine mahkememizce karar verilmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; Karşı dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı,( Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar.) işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 15....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R Davacı vekili, davalı ile dava dışı arsa sahibi ... arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, buna göre davalının arsa sahibi adına kayıtlı Çankaya Keklikpınarı 2. etaptaki 27721 ada 8, 9, 10 nolu parsellerde inşaat yapımını üstlendiğini, müvekkilinin 8 nolu parselde yapılan inşaattaki 1. bodrum katta bulunan 3 nolu daireyi 09.08.2005 tarihinde satın aldığını, ancak yüklenicinin kat karşılığı sözleşmeye göre inşaatı 23.10.2003 tarihinde bitirmesi gerekirken bitirmediğini ileri sürerek 23.10.2003 tarihinden dava tarihine kadar mahrum kalınan kira bedeline ilişkin şimdilik 10.000,00 YTL’nin ticari...
Meral Korkmaz'ın hissesini 02/07/2013 tarihinde davacı T1 sattığı, Meral Korkmaz ile sözlü sözleşmenin yapıldığı tarihte T1 da taşınmazda hissedar olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerli olması için 4721 sayılı TMK'nun 706, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 213, 6098 sayılı TBK'nun 237, Noterlik Kanunu'nun 60 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri gereğince noterde düzenleme şeklinde yapılması gerektiği, davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin sözlü olarak yapıldığı için şeklen geçersiz olduğu, ancak taraflar şeklen geçersiz olan sözleşmedeki edimlerini yerine getirirse artık sözleşmenin geçersiz olduğunun ileri sürülemeyeceği, Kayseri 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/29 D.İş sayılı dosyasında yapının yapıldığı seviye dikkate alındığında %30,3'ünün tamamlandığı, yapının tespit tarihi (17.10.2017) itibariyle Yapı Yaklaşık Maliyeti 2017 yılı birim fiyatları dikkate alındığında 2.710.418,48 TL imalat bedeli olduğu, yapının tamamlanması için Yapı Yaklaşık Maliyeti 2017 yılı birim...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapmak üzere davalılardan ... A.Ş. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, açılan dava sonucu sözleşmenin geriye doğru feshine karar verildiğini, yükleniciye verilen tapuların iptali ve tescili istemiyle ilgili açılan davada tapuların iptaline karar verilerek davacı kooperatif adına tesciline karar verildiği ancak davalı banka davalı yüklenici arasında Kredi Sözleşmesi yapılmış olması nedeniyle müvekkili tarafından yükleniciye devredilen tüm bağımsız bölümler üzerine ipotek konulduğunu, söz konusu ipotek ve buna dayanak borç ilişkisi ile müvekkilinin hiçbir bağının bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerinde kurulu kat ittifakına göre oluşan tüm bağımsız bölümler üzerine konulan ipoteğin ve buna bağlı tüm takyidatların fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
