hakkında Eser Telif Sözleşmesine dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, icra takibine ve huzurdaki davaya konu alacak likit olduğundan ve borçlu kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına yol açarak müvekkilin alacağına kavuşmasını engellediğinden fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile devamına ve davalı borçlu aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. HMK'nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 850 ve devamı maddelerine göre taşıma işlerinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalı taraf yetkisizlik itirazında bulunmuş olup öncelikle davalı tarafın yetkisizlik itirazının incelenmesi gerekmektedir. Tarafların her ikisi de şirket ve tacir olmasına karşın aralarında yapılmış yazılı bir yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Dolayısıyla 6100 sayılı HMK m. 6 genel yetkili mahkeme olarak davalının yerleşim yeri mahkemesi ve m. 10 sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkilidir. Davalının adresi ... ... olup m. 6'ya göre genel mahkeme olarak ... mahkemeleri yetkilidir. Sözleşmenin ifa yeri mahkemesi ise 6098 sayılı TBK m. 89 hükmüne göre belirlenecektir. Bu maddeye göre borcun ifa yeri tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin davalı ... yönünden 47.200,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, usuli müktesep hak gereği ilgili alacağın 8.260,00 TL’sinden davalı ...’in davalı ... ile birlikte sorumlu olduğuna, davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının (9.440,00 TL) davalı ...'ten tahsiline ilgili alacağın 1.652,00 TL'sinden davalıların birlikte sorumlu olduğuna, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Yigit yönünden tüm, davalı ... yönünden aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, 05.03.3014 tarihli avukatlık sözleşmesine dayalı avukatlık ücretinin tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2013/21327 Esas sayılı dosyasında takibe vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 15.900,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin takibin iptaline, bu yönden davanın reddine, alacak yargılama ile belli olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında yapılan 05.07.2013 tarihli sözleşmenin 6.1. maddesinde sözleşmenin süresi 30 gün olarak belirlenmiş olmakla birlikte 5.6. maddesinde “Müşteri, sözleşme süresi boyunca veya sürenin sona ermesinden itibaren 90 gün içerisinde REMAX Karun’un temsil ettiği, bulduğu, kendisine gönderdiği...
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın öncelikli olarak usulden reddini talep ettiklerini, Müvekkili şirket tarafından işletilen "..." isimli restoran/cafe 2010 tarihinde gayri faal hale gelmiş olup, sözleşmenin 11. Maddesi 4. bendi uyarınca sözleşme kendiliğinden sonra erdiği, Müvekkili şirkete usulüne uygun tebligat yapılmadığından faturalar kesinleşmemiş olup, somut olayda ne faturalara dayalı alacak ne de gecikme faizi talep edilmesinin şartları varit olmadığını savunarak , zamanaşımı itirazıda nazara alınarak davanın reddini, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/3224 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin aynen devamına, Asıl alacak miktarına temerrüt tarihi olan 08/05/2019 tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz yürütülmesine, Asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaptığı ve elektrik almaya başladığını, davalının bu eylemi ile sözleşmenin 6.1 ve 7.1 maddesini ihlal ettiğini, anılan hüküm gereği müvekkili tarafından sözleşmenin 7.1' de belirtilen ceza-i şart bedeli hesaplanarak faturalandırıldığını, tahsili için İstanbul 18....
başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaptığı ve elektrik almaya başladığını, davalının bu eylemi ile sözleşmenin 6.1 ve 7.1 maddesini ihlal ettiğini, anılan hüküm gereği müvekkili tarafından sözleşmenin 7.1' de belirtilen ceza-i şart bedeli hesaplanarak faturalandırıldığını, tahsili için İstanbul ......
Asıl ve birleşen davada davalı; davacı ile imzaladığı sözleşmenin 31/12/2015 tarihinde sona erdiğini, davacıya gönderilen e-mail ile sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, aralarındaki ticari ilişkinin 01/01/2016 ile 31/03/2016 tarihleri arasında ise geçici olarak sürdürüldüğünü, davacı tarafından teklif edilen birim fiyat üzerinden tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin ödendiğini, bu süreçte yeni bir sözleşme yapmak üzere karşılıklı teklifte bulunduklarını, ancak anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle sözleşmenin bir (1) yıl süreyle yenilendiğinden bahsedilemeyeceğini, takibe konu cezai şart bedelinin istenemeyeceğini; yine davacı tarafından fatura içeriğinde “yek alacak tutarı”, “sıfır bakiye bedeli”, “piyasa işletim ücreti”, “fark fon tutarı”, “iletim ek ücreti” adı altında talep edilen kalemlerin kanunda düzenlenen maliyetler arasında yer almadığını, düşük maliyet ile elektrik satın almak amacıyla aralarında anlaşmaya varıldığını, davacının sözleşmenin amacına aykırı hareket...
DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
