İcra Müdürlüğü' nün 2009/9345 Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığı, davalının aralarında imzalanan sözleşmenin 13.2. maddesinde yer alan ödeme koşulları ve zamanı hükmüne göre faturaların ödeme tarihlerinin gelmediği yönünde takibe itiraz etmesi üzerine davacı tarafından sözleşmenin 13.2 maddesinde belirtilen 90 günlük süre geçmiş olan 03.02.2009 tarihli 336144 fatura nolu 8.935,41 bedelli, 11.02.2009 tarihli 336198 fatura nolu 23.214,77 TL bedelli, 04.03.2009 tarihli 336498 faturanolu 8.407,92 TL bedelli, 18.03.2009 tarihli 336343 fatura nolu 22.787,48 TL bedelli olmak üzere dört adet faturadaki toplam 63.345.58.TL üzerinden itirazın kısmen iptali için 06.07.2009 tarihinde ... bu itirazın iptali davasının açıldığı, ancak davalı tarafından icra takibinden önce takibe ve davaya konu bu faturalar yönünden 01.06.2009 tarihinde davacıya 6.000.00.TL ödeme yapıldığı dosyada mevcut davacı tarafından davalı Belediyeye hitaben yazılan 27.07.2009 tarihli yazı içeriği ile sabittir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarca imzalanan 25/05/2012 tarihli sözleşmenin 14 maddesi ve yine taraflarca imzalanan 01/09/2014 tarihli sözleşmenin 15. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlıkta İstanbul merkez mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkilendirildiğini, itirazın iptali davasına konu Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün 2016/6371 E....
Sözleşmesinin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini ve sözleşmenin cezai maddesi uyarınca doğmuş olan bedelin faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edilmesine rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının sözleşmenin 19. maddesi gereği verilen promosyon bedelinin, işlemiş faizi ile beraber toplam 32.329,00 TL tutarında olan borcunu müvekkiline ödemesi gerektiğini belirterek, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarca imzalanan 25/05/2012 tarihli sözleşmenin 14 maddesi ve yine taraflarca imzalanan 01/09/2014 tarihli sözleşmenin 15. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlıkta İstanbul merkez mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkilendirildiğini, itirazın iptali davasına konu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, cezai şart alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
ile yapılan temlik sözleşmesi gereği davalı-borçlu nezdindeki alacaklarının temlik alındığını, konaklama yapılmaması sebebi ile dava dışı şirket tarafından ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, bu miktara ilişkin mutabakat mektubunun olduğunu, davalının ise yapılan sözleşmenin "Early Booking" şeklinde olduğunu belirterek iade yapmadığını ve bunun üzerine başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmeidlmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mutabakat formu başlıklı belge üzerindeki imzanın kime ait olduğunun vekili tarafından gönderilip gönderilmediğinin belli olmadığını, belgenin gönderildiği kabul edilse dahi o tarihten önceki sözleşmenin yürürlükte olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin erken rezervasyon şartını taşıdığını, sözleşmeye göre rezervasyon iptali halinde ödenen paranın iadesinin istenemeyeceğini, sözleşmede yer aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bunun üzerine mahkememizce davacı vekiline ödeme ve tasfiye protokolü başlıklı sözleşmenin aslını mahkemeye sunması istenilmesine rağmen davacı tarafından 30.06.2014 tarihli ödeme ve tasfiye protokolü başlıklı sözleşmenin aslı dosyaya sunulamamış ve imza incelemesi yapılamamıştır. ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12014 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 111.959,71 USD alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından 206.622,10-TL ve 501,50 USD borcu bulunduklarını kabul ederek bu tutarı aşan kısım yönünden kısmi itirazda bulunmuştur. Yapılan itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir....
Noterliği 07.07.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi fesih ettiğini, sözleşmenin haklı bir nedenle değil, sözleşme ile kurulmuş olan hukuki ilişkinin inkarı yolu ile keyfi bir şekilde gerekçesiz olarak feshedildiğini, müvekkili şirketin bu sebeple, sözleşmenin haksız olarak feshedilmesine istinaden sözleşmeden doğan alacak hakkı olan 2021 yılına ait (1.000 x 12 =) 12.000-TL'nin ödenmesi talebi ile İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı takibi başlattığını, ihbar sürelerine uyulmadığı için sözleşmenin 2021 yılı için de geçerli olduğunu, bu sözleşmelerde sözleşmenin feshi konusunda iki ayrı fesih şekli öngörüldüğünü, bunlardan birisinin sözleşmenin 8.1....
esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); İPTALİ ile, takibin takipteki koşullarla DEVAMINA, b)Nakdi alacak yönünden hüküm altına alınan alacağın takdiren % 20'si(218.027,55 TL) oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Gayri nakdi alacak yönünden; a)Davalı ...'ne karşı açılan davanın KABULÜ ile takibin takipteki koşullarla DEVAMINA, b)Davalı ...'...
Tarafından 18/03/2019 tarihli hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile davanın yargılaması sırasında davacılardan ... yönünden dosyanın tefriki ile yeni esasa kaydedilmesi yargılamaya yeni alınacak esas üzerinden devamına dair karar verilmesi üzerine davacı ... yönünden dosya mahkememiz işbu esasına kaydedilmiştir. Mahkememiz ... esas sayılı davada, davacılar ... ve .... Ltd. Şti. arasında işbu dava konusu davalılar aleyhine yapılan icra takibi olan İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından kaynaklı alacak yönünden yazılı alacağın temliki sözleşmesinin akdedildiği, davanın söz konusu temlik sözleşmesi kapsamında temlik eden ve temlik alan davacılar tarafından birlikte açıldığı ancak dava dilekçesi ekindeki davacı ... Tem ...Ltd. Şti. ile davalılar arasında akdedilen 18/03/2019 tarihli hizmet sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin "Devir" başlıklı 13. maddesinde; davacı ......
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 6360 sayılı Yasa ile Yenice Belediyesinin 30/03/2014 tarihi itibariyle tüzel kişiliğini kaybettiği, bu nedenle sözleşmenin geçersiz hale geldiği, toplu ulaşım işlerinin Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesindeki BURULAŞ tarafından yürütülmeye başlandığı, davacının 30/03/2014 tarihinden sonraki taleplerinin kabul görmediği, sözleşmenin usule uygun olduğu, davacının 30/11/2013 tarihi ila 30/03/2014 tarihi arasındaki dönemleri kapsar şekilde alacak talebinde bulunmasının haklı olduğu, faiz hesabının resen hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına itirazının 8.337,94.-TL işlemiş faiz yönünden kısmen iptali ile itiraza konu olmayan asıl alacak miktarı da gözetilerek takibin 30.000,00.-TL asıl alacak 8.337,94.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.337,94....
