Sözleşmesinin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini ve sözleşmenin cezai maddesi uyarınca doğmuş olan bedelin faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edilmesine rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının sözleşmenin 19. maddesi gereği verilen promosyon bedelinin, işlemiş faizi ile beraber toplam 32.329,00 TL tutarında olan borcunu müvekkiline ödemesi gerektiğini belirterek, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarca imzalanan 25/05/2012 tarihli sözleşmenin 14 maddesi ve yine taraflarca imzalanan 01/09/2014 tarihli sözleşmenin 15. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlıkta İstanbul merkez mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkilendirildiğini, itirazın iptali davasına konu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E....

Bunun üzerine mahkememizce davacı vekiline ödeme ve tasfiye protokolü başlıklı sözleşmenin aslını mahkemeye sunması istenilmesine rağmen davacı tarafından 30.06.2014 tarihli ödeme ve tasfiye protokolü başlıklı sözleşmenin aslı dosyaya sunulamamış ve imza incelemesi yapılamamıştır. ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12014 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 111.959,71 USD alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından 206.622,10-TL ve 501,50 USD borcu bulunduklarını kabul ederek bu tutarı aşan kısım yönünden kısmi itirazda bulunmuştur. Yapılan itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir....

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 6360 sayılı Yasa ile Yenice Belediyesinin 30/03/2014 tarihi itibariyle tüzel kişiliğini kaybettiği, bu nedenle sözleşmenin geçersiz hale geldiği, toplu ulaşım işlerinin Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesindeki BURULAŞ tarafından yürütülmeye başlandığı, davacının 30/03/2014 tarihinden sonraki taleplerinin kabul görmediği, sözleşmenin usule uygun olduğu, davacının 30/11/2013 tarihi ila 30/03/2014 tarihi arasındaki dönemleri kapsar şekilde alacak talebinde bulunmasının haklı olduğu, faiz hesabının resen hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına itirazının 8.337,94.-TL işlemiş faiz yönünden kısmen iptali ile itiraza konu olmayan asıl alacak miktarı da gözetilerek takibin 30.000,00.-TL asıl alacak 8.337,94.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.337,94....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik enerjisi satış sözleşmesinin genel işlem koşulları içeren matbu bir sözleşme olduğu, sözleşmenin tek taraflı ve davacı tarafın menfaatine göre hazırlanmış ve aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davranılan bir sözleşme olduğu belirtildiğini, davalının davacıyla sözleşme ilişkisi devam ederken başka bir elektrik firmasından elektrik tedarik etmediğini, davacı tarafın ileri sürdüğü 31/10/2016 tarihinden itibaren başka bir tedarikçiden elektrik aldığına dair beyanların gerçek dışı olduğunu, tarafların sözleşmenin yenilenmemesi konusunda mutabık kaldıklarını, sözleşmenin bitmesine iki ay kala sözleşmenin davalı tarafça feshinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fiili olarak fesih gibi bir hukuki tabirin bulunmadığını, davacı tarafın daha önce de icra takibine başlanılmadan önce ödeme yapılmasına rağmen icra takibi başlattığını ve bu takibe ilişkin itirazın iptali davasının 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/203 E....

esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); İPTALİ ile, takibin takipteki koşullarla DEVAMINA, b)Nakdi alacak yönünden hüküm altına alınan alacağın takdiren % 20'si(218.027,55 TL) oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Gayri nakdi alacak yönünden; a)Davalı ...'ne karşı açılan davanın KABULÜ ile takibin takipteki koşullarla DEVAMINA, b)Davalı ...'...

. - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmeden dönüldüğünün tespiti ile tapu iptali ve tescil, alacak istemine ilişkin olup yerel mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince istinaf edilmiş, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararını kaldırarak davanın alacak istemi bakımından kabulüne, sözleşmeden dönüldüğünün tespiti ve tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar vermiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında Sivas 2....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı ... Elektronik Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 05.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise ödenen 140.000,00 TL’nin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı yüklenici şirket temsilcisi ve davalı ... Çatal (Ademoğlu), sözleşmede tapunun veriliş tarihinin 05.01.2010 olarak kararlaştırıldığını, davanın erken açıldığını ve reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz incelemesine konu dosya HMK.nın 445 maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 5.maddesi gereğince, elektronik ortamda dairemize gönderilmişse de, tamanın UYAP ortamına aktarılmaması (dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu v.s), ayrıca dosyanın kapsamlı olması nedeniyle elektronik ortamda temyiz incelemesi sağlıklı bir şekilde yapılamamaktadır. Bu nedenle öncelikle dosyanın kapsamlı olması nedeniyle elektronik olarak gönderilmeksizin tamamının fiziki olarak gönderilmesi için mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar veridi....

Davalı vekili, dava konusu takip dosyasında alacak nedeni olarak belirtilen 02.10.2003 tarihli iki adet kooperatif kredi sözleşmesinin tanzim edildiği tarihte müvekkilinin yurt dışında olduğunu, sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmış olamayacağını, takibin dayanağı olan 2003 tarihli sözleşmenin dosyaya ibraz edilmediğini, dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi yönünde bir taleplerinin de olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı, davalıya teslim ettiği ilaç ve tıbbi malzeme bedelinin tahsili için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır.Takibe konu asıl alacak davalı tarafından ödenmiş,faiz alacağı için itirazda bulunulmuştur.Taraflar arasındaki sözleşmenin 13.maddesi hükmüne göre,ödemelerin fatura kesim tarihinden itibaren 90 gün içinde yapılacağı belirtilmiştir.Davacı tarafından fatura kesim tarihleri esas alınarak ayrıca temerrüt ihtarına gerek olmadığı bildirilmiş,davalı tarafından ise bu sözleşme maddesi ile temerrüdün oluşmadığı savunulmuştur.BK. nun 101.maddesi hükmüne göre “ muaccel bir borcun borçlusu, 2012/10261-16268 alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.Borcun ifa edileceği gün müttefikan tayin edilmiş veya muhafaza edilen bir hakka istinaden iki taraftan birisi usulen ihbarda bulunmak suretiyle tesbit etmiş ise o günün hitamı ile borçlu mütemerrit olur.”şeklinde düzenlenmiştir.Bu düzenlemeye göre,sözleşmenin 13.maddesi hükmüne göre,davacı alacağı fatura tanzim...