Taraflar arasında yapılan sözleşmenin "Sözleşmenin Konusu" başlıklı 3'üncü maddesinde "Sözleşmenin konusu, Turkcell'in sunduğu, elektronik haberleşme hizmetinden abonenin faydalandırılmasına ilişkin karşılıklı hak ve yükümlülüklerin belirlenmesidir." düzenlemesini içermekte olup taraflar arasındaki sözleşmeler hukuki niteliği itibariyle 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu kapsamında yapılan abonelik sözleşmesi niteliğindedir. Davacının sunduğu faturalara göre alacaklı olduğu miktarın tam olarak tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya hesap uzmanı bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişiden; davacının asıl alacak tutarının hesaplanması, davacının asıl alacak tutarının takip tarihine kadar işlemiş faizinin aylık ticari faiz oranı üzerinden hesaplanması, hesaplanan işlemiş faiz oranının KDV ve ÖİV'sinin hesaplanması ve davacının toplam alacaklı olduğu miktarın tespiti istenilmiştir....

Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır(TBK md 19/1). Sözleşmenin başlığında veya içinde, sözleşmenin vasfının belirlenmesi mahkemeyi bağlamaz. Sözleşmenin şartlarına göre sözleşmenin içeriğinin belirlenmesi gerekir. Sözleşmenin başlığında veya içinde, sözleşmenin vasfının belirlenmesi mahkemeyi bağlamaz. Sözleşmenin şartlarına göre sözleşmenin vasfının belirlenmesi gerekir. Bu durumda; davacının iddiasına göre; satım bedelinden kalan, ödemeyen, 12 aylık, aylık 1.250T'lik talebi; TBK 19. maddesi dikkate alındığında, kira sözleşmesi değil, satım sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi niteliğindedir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığından sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilemez. Dava, malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir....

Danışman, ... firmasının müşteri ile bahsedilen işlerin yapımı için olan sözleşmenin müzakerelerinde ve sonuçlandırılmasında destek vermiştir," hükmü düzenlenmiştir. Sözleşmenin süresini belirleyen 5. maddesinde, "İş bu sözleşme imzalandığı tarihten itibaren yürürlükte kalacak ve aksi belirtilmediği ve yazılı olarak mutabakat sağlanmadığı takdirde madde 4.1'de belirtilen ödemenin yapılmasından sonra kendiliğinden sona erecektir," hükmü düzenlenmiştir. ... cevabi yazısında, ... Bölgesindeki... ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından işletildiğini bildirmiş, ... sayılı dosyasının konusunun da danışmanlık sözleşmesine konu olan işlerin davacı tarafından yapılmasına ilişkin ... San. ve Tic. A.Ş. İle aralarındaki 08/04/2020 tarihli eser sözleşmesinden doğan alacak istemine dayalı olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin geçerliliğine ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır....

Bundan dolayı davacı şirket, sözleşmenin 5.11.Maddesindeki; “... tarafindan tanzim edilmiş bir faturada belirtilen son ödeme tarihine kadar, fatura bedelinin eksiksiz olarak ödenmemiş olması halinde, abone hiçbir ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşmüş sayılır ve bu durumda ... sözleşme'yi herhangi bir ihbara veya ihtara hacet kalmaksızın derhal feshetme ve abone aleyhine tüm alacak, hak ve talebi için gider ve masrafları aboneye ait olmak üzere her türlü yasal yollara başvurma hakkına sahiptir” şeklinde düzenleme mevcuttur. Davalı tarafça imzalanan sözleşmenin eki ......

Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 45.750,00-TL asıl alacak bedeli üzerinden, asıl alacağa 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmak suretiyle devamına, 2-Alacak miktarı likit olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacak miktarı olan 45.750,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacı ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi zın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile ...’ın davalı şirket ile franchising sözleşmesi yapılması için 12.11.2005 tarihinde ön protokol imzaladıklarını, protokol kapsamında davalıya 300.000.00 YTL tutarlı teminat senedi ve 65.000.00 YTL tutarında un verilerek ödeme yapıldığını, ancak sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedilip verilen senet ve 65.000.00 YTL ödemenin iadesi için keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, davalıya verilen 300.000.00 YTL tutarlı senedin iptali için Marmaris 1.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan (2006/248 Esas) davanın kabulüne karar verildiğini, 65.000.00 YTL alacak için Marmaris 2.İcra Müdürlüğü’nde girişilen icra takibine davalı-borçlu tarafından yetkiye...

Davada dayanılan tarihsiz adi yazılı sözleşmenin tarafları ise davacı ile dava dışı ... ... ...’dır. Kısaca ... ... ...’nın yüklenici sıfatı bulunmadığı halde 3922 ada 1 parsel sayısını alan taşınmaz üzerine yapılan binanın zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümünü davacıya sattığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar yüklenicinin yapacağı binada kazanacağı arsa payına bağlı bağımsız bölümleri üçüncü kişilere borçlunun (arsa sahibinin) rızası gerekmeksizin “alacak hakkının temliki” suretiyle temlik etmesi olanaklı ise de 16.02.1993 günlü sözleşmenin yüklenici olmayan kimse tarafından yapılan bir temlik işlemi arsa sahiplerini bağlamaz. Dolayısıyla davacının ... ... ... ile yaptığı tarihsiz temlik işlemine dayanması olanaklı değildir. Mahkemece, yapılan bu saptama bir yana bırakılarak davacıya temlik yapan kişi 16.02.1993 günlü sözleşmenin yüklenici tarafı imiş gibi istem hüküm altına alındığından, karar bozulmalıdır....

Dava,davacı tarafça vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip konusu alacak sözleşmeden kaynaklanıyor ise sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi ve mahkemesi yetkilidir. (HUMK m.10; HMK m.10) Sözleşmenin ifa edileceği yer kararlaştırılmamışsa B.K.nun 73. (TBK m.89) maddesine göre para alacağının alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. Taraflar arasında vekalet sözleşmenin varlığı konusunda uyuşmazlık olmadığına göre HUMK. 10. (HMK m.10) ve BK. 73/1 (TBK. m.89) maddesi uyarınca alacaklının ikametgahındaki icra dairesinde de takip yapılabilir ve dava açılabilir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Çikolata ürünlerinin satışına ilişkin bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkili tarafından davalıya 4.000 TL bedelli üç adet televizyon verildiğini, taraflar arasında başlayan ticaretin, öngörülen ciro ve kar oranlarına ulaşamadan karşılıklı olarak sona erdirildiğini, davalıya verilen televizyonların bedeli iade edilmediği için taraflar arasında gerçekleşen satışlardaki kar payı düşüldükten sonra bakiye 3.110 TL asıl alacak üzerinden takibe girişildiğini ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının verilen siparişleri temin edemediği için müvekkilinin mağdur olduğunu, sözleşmenin feshine davacının sebebiyet verdiğini belirterek, davanın reddi ile % 20 oranında kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir....

alacak ilişkisi gösteren cari hesapta herhangi bir tutar kalmadığı, huzurdaki davaya konu olayda davacı; 36.881,74 TL pazarlama maliyetine katılım bedeli borcu yıllık %13,75 avans faiz+21,60 TL noter alacağına yıllık %13,75 avans faiz icra takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar faizi ile birlikte talep ettiği, 36.881,74 TL tutarında pazarlama maliyetine katılım bedelinin doğruluğu tespit edildiği, itirazın iptali ile takibin devamı gerektiği..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü....