ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/111 Esas KARAR NO : 2021/605 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .müvekkil firma ile davalı-borçlu firmaya devredilen ......
ay öncesinde...” süresi dışında olması nedeniyle bu maddeye istinaden sözleşmenin fesih edilmiş sayılamayacağı, sözleşmenin 11.maddesi 4.paragrafındaki "Ayrıca, taraflardan birinin faaliyetinin sona ermesi, acze düşmesi, tasfiyesi, iflası halinde sözleşme kendiliğinden son bulur" hükmü doğrultusunda sözleşmenin sona erip ermediği takdirinin Mahkemeye ait olduğu, Mahkemece, sözleşmenin 2013 yılı için geçerli olduğunun takdir edilmesi halinde icra takip tarihi itibariyle davacının 3.772,14 TL asıl alacak, 5.923,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.695,85 TL alacaklı olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
ay öncesinde...” süresi dışında olması nedeniyle bu maddeye istinaden sözleşmenin fesih edilmiş sayılamayacağı, sözleşmenin 11.maddesi 4.paragrafındaki "Ayrıca, taraflardan birinin faaliyetinin sona ermesi, acze düşmesi, tasfiyesi, iflası halinde sözleşme kendiliğinden son bulur" hükmü doğrultusunda sözleşmenin sona erip ermediği takdirinin Mahkemeye ait olduğu, Mahkemece, sözleşmenin 2013 yılı için geçerli olduğunun takdir edilmesi halinde icra takip tarihi itibariyle davacının 3.772,14 TL asıl alacak, 5.923,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.695,85 TL alacaklı olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, satım sözleşmesine dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
yapma ve bunun gibi sözleşmede yer alan sorumluluklarını yerine getirmediğini iddia etmişse de, davalı tarafın ocak 2019 dönemine ilişkin ücreti ödediği sabit olduğu, ayrıca davalının şubat, mart ve nisan 2019 dönemlerine ilişkin danışmanlık hizmeti almış olmasa bile sözleşmenin 6-II maddesi uyarınca davacıya ödeme yapmayı kabul etmiş olduğunun anlaşıldığı, faturalara ilişkin ihtar çekilmemiş olduğu nedenle davalının takip ile birlikte temerrüde düşürüldüğünün kabulü gerektiği, bu nedenle işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği, her iki tarafın tacir olduğu, bir sözleşme ilişkisinin sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile kurulacağı, ticari defter ve belgelerle sözleşme ilişkisi veya alacağın miktarının ispatının mümkün olduğu, aksinin ancak yazılı ve kesin delillerle ispatının mümkün olabileceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 70.800,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile işlemiş faiz talebinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında ........2009 tarihinde emlak danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin temin ettiği arsa üzerinde davalı şirketçe kat karşılığı inşaat sözleşmesi yoluyla yapılacak inşaatta, müvekkilinin 69 adet bağımsız bölüm için ayrı ayrı danışmanlık ve aracılık bedeli almaya hak kazandığını, proje ve reklam gideri yapıldığını, diğer alacak kalemleri ile birlikte toplam 81.329,96 TL alacak için başlatılan ... takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranda ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
-Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... takip talebinin 36.580,00 TL asıl alacak, 382,00 TL işlemiş faiz ve 187.96 TL noter masrafı olmak üzere 37.149,96 TL üzerinden yapıldığı, eldeki davanın ise, borcun ....540,00 TL'sinin ödendiği belirtilerek 33.040,00 TL üzerinden harcı yatırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmıştır. 01.09.2009 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağa karşılık yapıldığı anlaşılan bu ödemenin, ....240,00 TL' de üzerinden bir kez daha mahsup edilmesi sonucunda ....700,00 TL asıl alacak üzerinden hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça sözleşme hükümleri yerine getirilmeden sözleşmenin feshedildiği, davacı tarafça sözleşmenin feshinden sonra daha iyi şartlarda başka bir firma ile sözleşme yapıldığı, inşaatın hemen başladığı, dairelerin çoğununda satışı yapıldığı, davacı yönünden davalının sözleşmeyi feshetmesi sebebi ile davacının daha kötü koşullarda bir sözleşme imzalamak zorunda kalmadığı, davalının sözleşmenin .... maddesi gereğince kendisinden sözleşmeye uygun cezai şart hükmedilmesi halinde davalının ekonomik durumu kötüleşeceği ve iflasına neden olacağı, İİK'nın 178/...,TTK’nın 376 ve TBK’nın 182/son maddeleri gereğince hakim aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirebileceğinden sözleşmenin .... maddesi dikkate alınarak davacının isteyebileceği cezai şarttan indirim yapılarak 175.000,00 TL cezai şart isteyebileceği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 175.000,00 TL asıl alacak ile ........2012...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/534 E. sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesindeki talebin 01.12.2016 tarihli sözleşmenin feshi ve medula sisteminin kapatılması işlemine karşı, işlemin haksız olması sebebiyle sözleşmenin süresiz feshinin iptali ve maddi tazminat talebine ilişkin olduğunun görüldüğü, muarazanın giderilmesi talebine yönelik eldeki dava ile bahse konu dava arasında derdestlik bulunduğu, diğer davanın daha önce açıldığı, eldeki davada sözleşmenin feshi işleminin iptali ve davacının yeniden medula sistemine alınması talepleri yönünden derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine karar verildiği, bu karar yönünden bir istinaf nedeni ileri sürülmediği, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
