"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Uyarlama istemli 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Uyarlama istemli 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme soncunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira uyarlama istemli davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmediğinden, mahkemece 18/03/2013 tarih ve 737-1660 sayılı kararla temyiz dilekçesi reddedilmiş, red kararı yasal süre içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hüküm temyiz talebinde bulunana 12/02/2013 tarihinde tebliğ olunmuş ve temyiz dilekçesi sekiz günlük yasal süre geçtikten sonra 26/02/2013 tarihinde verilmiştir. Yerel mahkemece 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 432/4.maddesi gereğince süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamış olmakla yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile verilen kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafın Sözleşmenin Uyarlanması yönünden ileri sürülen istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ;TBK 138. Maddesinde uyarlama imkânı, sürekli borç ilişkilerinde ve ani edimli sözleşmelerde de kabul edilen bir hukuki yoldur. Davacı tarafça uyarlama sebepleri olarak ;Başbakanlığın 16 Haziran 2012 tarih 28326 sayılı genelgesi ile ......
TBK 138'inci maddesinde düzenlenen uyarlama hükümlerinin uygulanabilmesi için, Sözleşme yapıldıktan sonra , sözleşmenin kurulması sırasında öngörülemeyen, taraflara getirdiği yükümlülüklerin taraflardan biri aleyhine tahammül edilemeyecek düzeyde ağırlaştıran ve tarafların kusurundan kaynaklanmayan bir nedenle ortaya çıkan olağanüstü yeniliklerin meydana gelmesi gerekmektedir. Davacı taraf, 11/07/2011 tarihli Ön Sözleşme imzalandıktan sonra dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle, TBK'nın 138.maddesi gereğince uyarlama isteminde bulunmuştur.Mahkemenin de gerekçesinde açıkladığı üzere: Sözleşmenin 6.2.1.madde hükmü doğrultusund, davacı Astay ,. A.Ş.'...
KARAR Davacı; davalılardan satın aldığı dairelere karşılık 29.02.2002 tarihinde bir araya gelerek yeni bir borç miktarı tespit ettiklerini, toplam borç miktarının 58.000 DM olarak belirlendiğini, 37.688 DM’lık kısmını ödediğini, bakiye borç miktarı 20.332 DM olmasına rağmen davalıların aleyhine 45.000 DM üzerinden takip yaptıklarını, ayrıca sözleşme tarihinden sonra 19.02.2001 tarihi itibariyle Türk ekonomisinde kriz yaşandığını belirterek, davalılara takip dosyasında 20.332 DM borçlu olduğunun tespiti ile borç miktarının kriz öncesi kur üzerinden uyarlama yapılmasını, fazladan yürütülen miktar için kötüniyet tazminatı verilmesini istemiştir. Davalılar, yapılan ihtar neticesi davacının 45.000 DM lık borcuna karşılık 18.168 DM ... olup, bakiye 26.832 DM borcu bulunduğunu, sözleşmenin ekonomik krizden sonra yapılması nedeniy¬le uyarlama yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir....
Somut uyuşmazlıkta; davalı kiralayan 01.06.2005 tarihli ihtarname ile 2004 yılı kira bedelinin 3. ve 4.taksitleri ile 2005 yılı kirasının 1. ve 2.taksitlerinin ödenmediğini, bunların tutarının 60 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğini davacıya bildirmiş, kira paralarının ödenmemesi sebebiyle de 24.07.2003 tarihli sözleşmeyi 27.09.2005 tarihinde feshetmiştir. Her ne kadar davacı tarafından Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/96 esasında kayıtlı davada, davacı kiracının uyarlama isteğine ilişkin davası kısmen kabul edilmiş ise de bu karar davacıya yukarıda sözü edilen dönemlere ait kira parasının ödenmemesi hakkını değil, kararlaştırılan kira paralarını ödedikten sonra bu karara dayanarak yapılan fazla ödemelerin istirdadı yetkisini verir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davacı kiracının yukarıda belirtilen dönemlere ilişkin kira paralarını açtığı uyarlama davasına sığınarak ödemediği ve bu şekilde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekili ile davalı arasında 16.9.2008 tarihinde Finansal Kiralama sözleşmesi imzalandığını, ödeme tutarları, faiz oranları ve ödeme süresine ilişkin ödeme planında bu sözleşme ile tasdik olduğunu, davalının kiralanan makineleri gümrüğe getirdikten sonra ödeme tutarlarının arttırılmasını istediğini, yeni ödeme planını müvekkilinin kabul etmediğini, yeni ödeme planını ihtirazi kayıtla ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalının sözleşmeye ve piyasa koşullarına uymayan ödeme planı ihdas ettiğini belirterek ikinci ödeme planının iptaline, bu talep yerinde görülmez ise sözleşmenin yapıldığı tarihteki ABD Dolarının Türk Lirası karşılığına uyarlanmasına, fazla yapılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan dövize endeksli kredi kullandığını ancak kurun aşırı oranda yükselmesi nedeniyle ifa güçlüğü yaşadıklarını ileri sürerek, sözleşmeye müdahale edilmek suretiyle sözleşmenin günün koşullarına uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İmkânsızlık kavramından farklı olan aşırı ifa güçlüğüne dayanan uyarlama isteminin temeli, Türk Medenî Kanununun 2 nci maddesinde öngörülen dürüstlük kurallarıdır. Ancak, sözleşmenin değişen koşullara uyarlanması ya da dönme hakkının kullanılması, şu dört koşulun birlikte gerçekleşmesine bağlıdır. 1.Sözleşmenin yapıldığı sırada, taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum ortaya çıkmış olmalıdır. 2.Bu durum borçludan kaynaklanmamış olmalıdır. 3.Bu durum, sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut olguları, kendisinden ifanın istenmesini dürüstlük kurallarına aykırı düşecek derecede borçlu aleyhine değiştirmiş olmalıdır. 4.Borçlu, borcunu henüz ifa etmemiş veya ifanın aşırı ölçüde güçleşmesinden doğan haklarını saklı tutarak ifa etmiş olmalıdır. Maddeye göre uyarlamanın bütün koşulları gerçekleşmişse borçlu hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteyebilir....
