nin sahayı terketmesi, aksi halde sözleşmenin tamamen feshedileceğinin bildirildiğini, bu bildirim üzerine ...'in ... Tic. A.Ş.'nin altyüklenici sözleşmesini feshettiğini; bu fesihten sonra ... Tic. A.Ş.'nin diğer davalı ... Bankası A.Ş. Kurumsal Şubesi'nden 678.804,00 Euro'luk teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ve kendisine ödenmesinin talep edildiğini; davalılardan ... Bankası A.Ş. Kurumsal Şubesi'nin de bu talebi kabul ederek teminat mektubunu paraya çevirip davalı ... Tic. A.Ş.'ye ödendiğini; teminat mektubunun nakde çevrilmesinin hukuka aykırı olduğunu, işin sona erme sebebinin ... Tic. A.Ş.'nin kusuru ile değil tamamen ... Tic. A.Ş.'nin kusurundan kaynaklandığını; bu durumun, teminat mektubunun paraya çevrilmesinden önce 23/12/2011 tarihli yazı ile davalı bankanın şubesine bildirildiğini; teminat mektubunun haksız ve hukuka aykırı olarak tazmin edilmiş bulunması nedeniyle davalı ... Tic. A.Ş.'...
İhtiyati tedbir istemine konu teminat mektubunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihale için davalı idareye verildiği konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 34'üncü maddesinin son fıkrasında yer alan “Her ne suretle olursa olsun İdarece alınan teminatlar haczedilemez, üzerine ihtiyati tedbir konulamaz” şeklindeki herhangi bir ayrım yapmaksızın teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulamayacağı yönündeki emredici hükmü dikkate alındığında, mahkemece teminat mektubunun paraya çevrilmesinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararında isabetsizlik bulunmamaktadır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 06.12.2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeden kaynaklı davalıya kesin ve süresiz 100.000,00 TL ve 135.500,00 TL lik teminat mektupları verildiğini, davalı tarafça teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin talep edildiğini, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, paraya çevrilmesi işleminin durdurulmasına,teminat mektubunun paraya çevrilme şartlarının oluşmadığına ve teminat mektubunun paraya çevrilmesinin haksız olduğuna ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
arasındaki sözleşme hükümlerini uygulanamaz hale getirdiğini, müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, Yatağan Noterliği'nin 19.04.2023 tarihli, 4916 sayılı ihtarnamesi ile "Sözleşmenin 18.1.maddesi uyarınca 27.08.2021 tarihinde şirketinize ödenen 866.570,00 TL (Sekizyüzaltmışaltıbin beşyüzyetmiş Türk Lirası) nakit avansın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte tahsili amacıyla ve ayrıca sözleşmenin şirketinizin kusuru nedeniyle feshedilmesi nedeniyle müvekkil şirketi uğradığı zarara ilişkin olarak Sözleşmenin 18.1.2.ve 18.2.3. maddeleri uyarınca 866.570,00 TL tutarlı avans teminat mektubu ile 154.969,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu paraya çevrilerek, bedeli irat kaydedilecektir." demiş iseler de; müvekkili şirket tarafından teminat mektubunun paraya çevrilmesi amacıyla bankaya başvurduğunda teminat mektuplarının bankaya teslim edildiğini; ilgili banka tarafından iş bu dosyada verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi...
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 12.09.2011 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinin imzalandığını,sözleşmeye istinaden davacı tarafından 100.000 TL bedelli teminat senedinin davacı tarafından düzenlenip davalıya verildiğini,senedin davalı tarafından icra takibine konulduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmemesi nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, davacının davalıya senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının davacıya 100.000 TL'den fazla ödemede bulunduğunu ancak taşınmazın kendisine devredilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü: Davacı vekili; taraflar arasında 25.04.2010 tarihli evsel ve endüstriyel atık su arıtma tesisinin işletilmesi işine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiği halde davalı tarafından 73.674,90 TL hakediş bedelinin ödenmediğini ve 52.506,24 TL tutarlı teminat mektubunun paraya çevrildiğini ileri sürerek; ödenmeyen hakediş bedelinin faizi ile 52.506,24 TL'lik teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle de bu tutarın paraya çevrildiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte, müvekkilinin itibarının zedelenmesi nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 10.3 maddesi gereğince idarece alınan teminatların haczedilemeyeceği ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı hükmü gereğince ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 02/10/2013 tarih 2013/5409 E. 2013/5373 K. sayılı kararı; "...4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34/son maddesinde her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatların haczedilemeyeceği ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı düzenlenmiştir. Bu hükme göre teminat mektuplarının paraya çevrilmesi ihtiyati tedbir yolu ile durdurulamaz. Mahkemenin teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması kararı açıkça yasaya aykırıdır..." şeklinde olup, bu kararlarda 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirilen sözleşmeler gereğince verilen teminat mektuplarının paraya çevrilmesi ihtiyati tedbir yolu ile durdurulamayacağına işaret edilmiştir....
Bu hükme göre teminat mektuplarının paraya çevrilmesi ihtiyati tedbir yolu ile durdurulamaz. Mahkemenin teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması kararı açıkça yasaya aykırıdır..." şeklinde olup, bu kararlarda 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirilen sözleşmeler gereğince verilen teminat mektuplarının paraya çevrilmesi ihtiyati tedbir yolu ile durdurulamayacağına işaret edilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olan, yapılan imalat kısmı için alacak, sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti, paraya çevrilen teminatların iadesi ile henüz paraya çevrilmemiş olan ek teminatın gelir kaydedilmesinin tedbiren durdurulması istemlerine ilişkindir....
