Mahkemenin --- tarihli ara kararı ile; Davaya konu edilen olayla ilgili -------- tarihinde paraya çevrilmiş olduğu, dava teminat mektubunun haksız şekilde paraya çevrilmesinden dolayı uğranılan maddi ve manevi zarar nedeniyle açılmış tazminat davasından ibaret olup, teminat mektubunun paraya çevrildiği tarih itibarı ile dava tarihine göre BK 72 maddesinde öngörülen --- yıllık zamanaşımı her ne kadar dolmuş ise de; davacı haksız paraya çevrildiği iddiasıyla --- teminat mektubunun bedelinin iadesi için ---- dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı --- bu takibe itirazı üzerine -------- tarihli ilamda davalının takibe itirazının iptaline, bu suretle teminat mektubunun davalı tarafından paraya çevrilmesinin yerinde olmadığı hükümle tespit edilmiş olup, bu karara karşı davalının ---- müracaat ettiği ve ---- ilamı ile hüküm onanmakla; davalının---- teminat mektubunun paraya çevrilmesinde haksız olduğu kesinleşen mahkeme ilamı ile anlaşıldığı ve hükmün kesinleştiği tarihe göre --- yıllık zamanaşımı...

Mahkemece, teminat mektubunun verilmesine neden olan işin 13.07.2012 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı, geçici kabul komisyonu tarafından tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin tamamlandığı 04.04.2013 tarihli yazı ile tutanak altına alındığı, yani dava konusu teminat mektubunun verildiği iş sebebi ile nakde çevrilmesinin mümkün olmadığı, zira teminat mektubunun metninde belirtilen "...yüklenici, taahhüdünü anılan kanunlar ile ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde..." koşulunun oluşmadığı, kaldı ki mektubun süresinin de henüz dolmadığı, sözleşmenin 38. maddesindeki davacıya teminat mektubununun depo edilmesini isteme yetkisi veren hükmün, keyfi olarak değil yakın, acil ve ciddi bir risk görülmesi halinde uygulanabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı Banka vekili temyiz etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki verilen banka teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemine ilişkindir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı idare arasında motorin satışı hususunda imzalanan sözleşme gereğince müvekkili tarafından davalıya iki adet teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin üzerine düşen motorin teslim yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen teminat mektuplarının davalı idarece iade edilmediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla teminat konusu rizikonun gerçekleşmediğinin tespiti ile söz konusu iki teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ve iadesine, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi halinde bedellerinin paraya çevirme tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

A.ş. (......) arasında 14.11.2018 tarihli eksklüziv distribütörlük sözleşmesi'nin 12.3. maddesinde: "Distribütör üreticiye 200.000USD (ikiyüzbindolar) Teminat senedi verecektir." hükmü yer almakta olup takibe koyulan senedin teminat senedi olduğu açık bir şekilde belirtildiğini, ... tarafından yazılan senedin teminat senedi olduğuna ilişkin yazı da işbu sözleşmenin eki olarak sözleşmeye dahil edildiğini, tüm bu deliller doğrultusunda takibe konulan senedin 14.11.2018 tarihli sözleşmeye dayalı bir teminat senedi olduğu şüphe götürmeyecek şekilde ortada olduğunu, senet teminat senedi olmakla birlikte bedelsiz bir senet olduğunu, işbu teminat senedinin bağlı bulunduğu sözleşme batıl/kesin hükümsüz olup bir an için sözleşmenin kesin hükümsüz olmadığı farz edilse bile ...... tarafından ilgili sözleşme Kadıköy ..... Noterliği'nin 03.10.2019 tarih ve ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedilmiş olduğundan ve ......'...

İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 20/02/1997 tarhli ve 18/02/1998 tarihli Gelir Ortaklığı Sözleşmeleri gereğince yapılan ortaklıkların sona ermesine rağmen davacı tarafından davalıya verilen teminat mektuplarının iade edilmediği gibi, bir kısım teminat mektuplarının da paraya çevrilerek tahsil edildiğini belirterek, teminat mektuplarının iadesine, paraya çevrilen teminat mektuplarının bedellerinin tahsili ile davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2020 (Ek karar) NUMARASI: 2020/495 D.iş Esas, 2020/495 Karar TALEP KONUSU: İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ: 22/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, taraflar arasında akdedilen Altyüklenici Sözleşmesinin daha sonra akdedilen Sulh ve Fesih Sözleşmesi ile feshedildiğini, Sulh ve Fesih Sözleşmesi uyarınca müvekkilince 3 adet teminat mektubu verildiğini, bu teminat mektuplarının teminat altına aldığı riskin sona ermiş olması nedeniyle konusuz kaldığını, teminat mektuplarının iadesi talep edilmiş ise de taleplerine cevap verilmediğini, teminat mektuplarının her an paraya çevrilme riski bulunduğunu ileri sürerek, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin ve ödenmesinin önlenmesi yönünde...

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki tek ticari ilişkinin 26/05/2010 tarihli franchise sözleşmesi olup, sözleşmenin 6/1 maddesinde işletmecinin franchise verene 150.000,00 TL franchise ücreti ödeyeceği, 12. maddesinde de işletmecinin sözleşmenin imza tarihinde 150.000 TL tutarında banka teminat mektubu vereceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından 12. m. kapsamında teminat çeki verilmediğinin açıklandığı, davalının 29/07/2013 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedileceği ve zarar ve ziyanın tazmini ile birlikte verilen teminatın nakde çevrileceğinin ihtar edildiği, senedin tanzim tarihinin 18/02/2013, vade tarihinin 01/09/2013, sözleşmenin tanzim tarihinin 26/05/2010, feshin ihtar edildiği tarihin 02/10/2013 tarihi olduğu, davalının 29/07/2013 tarihinde teminatın nakte çevrileceğini ihtar etmesinden sonra 28/10/2013 tarihinde davaya konu senetten dolayı icra takibi yaptığı, senet metninde ''malen'' ibaresinin çizilerek '...

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 19.03.2011 tarihinde Doğalgaz Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği ödemesi gereken tüm bedelleri ödediğini, gaz alım taahhüdüne uyduğunu, sözleşmenin yenilenmeyerek sonlandırıldığını, müvekkili tarafından sözleşmenin teminatı olarak davalıya verilen teminat mektubunun talebe rağmen iade edilmediğini, sözleşmenin kapsamı dışında bir kısım ilave bedeller karşılığı haksız ve yersiz bir şekilde paraya çevrildiğini ileri sürerek davalı tarafından teminat mektuplarının haksız olarak paraya çevrildiğinin tespitine, müvekkilinin 274.943,24-TL borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinden teminat mektubunun paraya çevrilmesi yoluyla haksız tahsil olunan 274.943,24-TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, müvekkiline 50.000-TL manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Petrol Tic.ve Nakliyat A.Ş. tarafından cezai şart ve kar mahrumiyet alacağına mahsuben 27.01.2011 tarihinde paraya çevrildiği çekişmesiz olan ve davalı-birleşen davacı tarafça teminat amacıyla davacıya verilen 20.000,00.TL tutarındaki teminat mektubu bedelinin, birleşen davacı tarafından yapılan fesih işleminin hukuka uygun olması ve birleşen davalının teminat mektubunu paraya çevirmekte haksız olmasından dolayı,27.01.2011 tarihinden itibaren işeyecek avans faiziyle birlikte birleşen dava kapsamında,davacı-birleşen davalı ... Petrol Tic.ve Nakliyat A.Ş. Tarafından davalı-birleşen davacı ... Yalıtım İnş.Müh.Tekst.İth.İhr.Gıda Tic. Ve San.Ltd.Şti.’ne geri ödenmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı birleşen dava dosyasında davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Şti'nin işleticisi, ortağı ve yetkilisi olduğunu, ... Rest. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, ticari faaliyetine, davalının ortağı ve yetkilisi olduğu ... Res. San. Tic. A.Ş.'nin Franchise sözleşmesi ile işletilen, işletmesini devralalarak başlayıp Franchise sözleşmesi imzalandığını, İmzalanan Franchise sözleşmesi ekinde, müvekkil tarafından imzalanan 100.000,00.-TL bedelli teminat senedinin, iki şirket arasında imzalanan Franchise sözleşmesine ek olarak teslim alındığının sözleşmede hüküm altına alındığını, tarafların yetkilisi ve ortağı olan şirketler arasında imzalanan Franchise sözleşmesinin, karşı taraf şirketin haksız ve hukuka aykırı davranışları sebebiyle müvekkili tarafından feshedildiğini, fesih ihtaratında bedelsiz olan ve teminat amaçlı davalının yetkilisi ve ortağı şirkete teslim edilen 100.000,00.-TL bedelli teminat senedinin de iadesinin ihtaren bildirildiğini ancak teminat senedinin müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşmesinin feshi nedeniyle karşı tarafça Antalya 4....