- KARAR - Davacı vekili, davacı ile dava dışı .... arasında bayilik sözleşmesi, akaryakıt alım satım sözleşmesi ve protokol imzalandığını, davalının taşınmazı üzerinde teminat olarak limit ipoteği tesis edildiğini, borçlu şirketin akaryakıt bedellerini ödememesi nedeniyle davacının alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için....2002/1174 sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan kısmi itirazın iptaline karar verildiğini, bu takipteki dava konusu taşınmazdaki ipoteğin paraya çevrilemediğini, bakiye borcun da ödenmemesi nedeniyle..... 2013/286 sayılı takiple paraya çevrilemeyen son ipoteğin paraya çevrilmesinin talep edildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dava; eser sözleşmesi kapsamında verilen teminat senedi nedeniyle menfi tespit ve teminat senedinin iadesi talebine ilişkindir. Dava dışı iş sahibi ... ile yüklenici davalı arasındaki ... 500 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşine ilişkin davacı alt yüklenici ile davalı yüklenici arasında 12.01.2015 tarihli taşeron sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 9.1.1 maddesi kapsamında keşidecisi davacı lehtarı davalı olan 15.01.2015 keşide tarihli ve 400.000,00TL tutarındaki bononun teminat olarak davalıya verildiği hususları dosya kapsamı ile sabittir. Davacı yan sözleşme gereğince edimini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiklerini ve işin tamamlandığını, bu kapsamda teminat senedinin iadesi koşullarının oluştuğunu iddia etmiş, davalı yan ise davacı alt yüklenicinin üstlendiği işlerin çoğunu yapmadığını yapılan işlerin ise eksik ve ayıplı olduğunu sözleşmedeki teminat senedinin iadesi şartlarının gerçekleşmediğini ileri sürmüştür....
E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmak üzere dava konusu taşınmazlar hakkında satış işlemlerine başlattığını, hal böyle olunca müvekkili yönünden telafisi güç bir zararın oluşmasının engellenmesine yönelik olarak takibin durdurulması ve cebri icra işlem ve satışını engelleyici nitelikte ivedilikle tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Lehine ve diğer borçlular ... ve ... 'nın müşterek borç ve müteselsil kefaleti ile ilgiliye döviz endeksi krediler ve .......
... olarak nitelendirildiğini belirterek, davacının davalıya 107.500,00 TL tutarında bir zarar tazmin borcu olmadığının tespitine, 23.10.2016 tarihli teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Dava, taraflar arasındaki 27.01.2010 tarihli tasfiye protokolü başlıklı sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğinin ve sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespitine, tesis edilen üst hakkı üzerine konulmuş bulunan ipoteklerin paraya çevrilmesinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava muarazaanın men'i niteliğinde olsa bile nispi harca tabi bulunduğundan ve davacı vekilinin uygun ihtar gereği süresi içerisinde eksik peşin harcı tamamlamadığından 04.07.2011 tarihli celsede dava dilekçesinin Harçlar Kanununun 16 / 3. maddesi gereğince işleme konulmayarak davanın HUMK 409. md uyarınca işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılmasından itibaren 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği gerekçeleriyle HMK'nun 150/1-2 md uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Grubu İnş San ve Turizm Tic AŞ arasında imzalanan 07/01/2017 tarihli sözleşmenin Bedeli ve Ödeme Koşulları Başlıklı 4.maddesinde, işbu sözleşme kapsamında belirtilen ve eklerde tanımlanan işin tamamının alt yüklenici tarafından zamanında, eksiksiz ve kusursuz olarak ifa edilmesi karşılığında, yüklenicinin, alt yükleniciye tahmini 2.047.583,84USD ödeyecek olup, sözleşme bedelinin detayları ve ilgili ödeme koşullarının Ek-D Genel Şartnamesi 15.Maddesi ve EK-E Birim fiyat listesi ve ödeme programında belirtildiği, Teminat Mektupları başlıklı 17.Maddesinde ise, yüklenicinin, işbu sözleşme hükümleri kapsamında herhangi bir tazminat yükümlülüğünün doğması halinde, teminat mektuplarını ilgili kısım için nakde çevirmek suretiyle tahsil edebileceği ve alt yüklenicinin bu durumda söz konusu teminat mektuplarının yüklenici tarafından nakde çevirerek tahsil edilmesini gayrikabilirücu kabul ve taahhüt ettiğinin belirtildiği, A Özel Şartlar Ek D Genel Şartnamesinin 1.7.maddesinde ise, kesin teminat...
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacılar taşınmazın imar durumunu sözleşme imzalamadan önce bilmelerine rağmen, imar durumunu bahane ederek taşınmazın yeni imarı verilinceye kadar kira ödeme yükümlülüğünden kurtulmak, teminatlarının paraya çevrilmesine engel olabilmek ve teminat mektubunun taraflarına iadesi için sözleşmenin feshini talep ettiklerini, davacıların sözleşmenin 31. Maddesinin 6. Bendine göre sözleşmenin feshi, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile kar mahrumiyeti ve alacak istemlerinin yasal faizi ile birlikte tahsiline, yapılan işlerin parasal değerlerinin tespitine, teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için tedbir kararı verilmesine, teminat mektubunun iadesi talepli ilgili davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında düzenlenen 24.07.2017 tarihli sözleşmenin 13.1 ve 13.2. maddeleri gereğince ipoteğin teminat ipoteği olduğu ve TMK'nın 883/2. maddesi gereğince belirlenen süreden sonra konulan İİK'nın 150/c şerhinin yok hükmünde olduğu, teminat ipoteği olduğundan alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçeleri ile şikayetin kabulüne ve takibin iptaline, yasal düzenleme bulunmadığından tazminata yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
bildirildiği ve sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun 7 gün içerisinde iadesinin ihtar edildiği, davalı tarafından gönderilen 10.05.2021 tarihli Noter ihtarnamesi ile; saha bakım ve destek hizmetine ilişkin çağrıların iletildiği portalın 01/04/2021 tarihi itibariyle taraflarının erişimine kapatıldığı, bu süre içerisinde hizmet verilmediği ve sözleşmeye aykırı davranıldığı beyan edilerek sözleşmenin 15.1. maddesine istinaden sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin 15 gün içerisinde yerine getirilmesi, aksi halde bu durumun sözleşmenin ihlali olarak değerlendirileceği ve başka bir bildirim yapılmasına gerek duyulmaksızın sözleşmenin feshedileceği, kesin teminat mektubunun paraya çevrileceğinin ihtar edildiği, davacı tarafından gönderilen 17/05/2021 tarihli ihtarname ile ise 10.05.2021 tarihli ihtarnamede yer alan beyanları kabul etmedikleri beyan edilerek bir kez daha teminat mektubunun iadesinin ihtar edildiği, davalı tarafından 31.05.2021 tarihinde teminat mektubunun paraya çevrildiği...
vaki itirazlarının iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
