Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı banka tarafından davacı lehine verilen kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin talep edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça söz konusu teminat mektubunun paraya çevrilmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebidir. ......
Taraflar arasında davacıya ati muhtelif yerlerde bulunan elektrik şebekelerinin bakım ve onarımı işini konu alan 05.02.2014 tarihli yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı davayla bakiye bedel alacağı ile birlikte teminat mektuplarının iadesi ve yapıldığını iddia ettiği bir kısım masrafların iadesini istemiş, davalı iş sahibi ise, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini, davacının işçi alacaklarını ödemediğini ileri sürmüştür. Mahkemece istinafa konu ara kararı ile davacının teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine yönelik tedbir talebi koşulları bulunmadığından bahisle reddedilmiştir. Eser sözleşmesi kapsamında yüklenici tarafından işin teminatı olarak iş sahibine verilen teminat mektuplarının yükleniciye iade edilebilmesi için kural olarak işin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edilmiş olması gerekir....
Taraflarca imzalanan sözleşme hükmünün 12.4.1. maddesinde “ Taahhüdün, sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Sigortalar Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı, yükleniciye iade edilecektir.” ve 12.4.2. maddesinde “Yüklenicinin bu iş nedeniyle idareye ve ...na olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin hizmetin kabul tarihine kadar ödenmemesi durumunda protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin ve ek kesin teminat paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilir, varsa kalanı yükleniciye geri verilir.” denilmektedir....
Teminat, 14.02.2017 - 50.000,00 ... Teminat , 15.02.2017 - 50.000,00 ... Teminat, 15.02.2017- 150.000,00 ... Teminat , 15.02.2017 - 150.000,00 ... Teminat, davacının teminat mektuplarının nakde çevrilmesi taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu, davacının soyut ve kötü niyetli beyan ve iddialarının reddinin gerektiğini, Davacı ile diğer davalı ... arasında akdedilen Bayi Sözleşmesi’nin 13.4 maddesi; “ Bayi, gerek sözleşme tarihi itibarı ile muaccel olan ve gerekse sözleşme tarihinden sonra doğacak olan; ..., ......
Taraflar arasındaki sözleşme, davalı şirketler tarafından gönderilen 13/12/2017 tarihli ihtarname ile, sözleşme süresinin uzatılmayacağı ve 29/04/2018 tarihinde bayilik sözleşmesinin sona ereceği ihtarı ile feshedilmiştir. Davacı şirket ise, bu feshin haksız olduğunu; bu nedenle sözleşmenin haksız olarak feshinin tespiti, denkleştirme (portföy) tazminatı, müspet zarar ve manevi zararlarının belirlenmesi ve bu taleplerinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen ödenmesine; davalı şirketlere vermiş olduğu teminat mektubunun paraya çevrilmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu kapsamda, sözü geçen yasa ve sözleşme hükümlerine göre herhangi bir ayrım yapılmaksızın teminat mektuplarının nakte çevrilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulamayacağından mahkemece teminat mektuplarının nakte çevrilmesinin durdurulmasına yönelik talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddi kararında da isabetsizlik görülmemiştir. İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hmk'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı için tesis edildiğini, taşınmaz üzerine asıl borçlu ....'nin borçlarının teminatı olarak ipotek tesis edilmediğini ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece, asıl borçlu ..'nin borçlarının ipotekle teminat altına alınmamış olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve takibin borçlu yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Alacaklı ile asıl borçlu .. arasında 17.11.2009 tarihinde imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine, ipotek borçlusu ...'ın müşterek borçlu ve mütesilsel kefil olarak taraf olduğu görülmektedir. Takip dayanağı 10.12.2010 tarih ve 43210 yevmiye numaralı ipotek resmi senedinin incelenmesinde; resmi senedin “KOŞULLAR” başlıklı bölümünün 1. maddesinde, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.01.2010 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca davalıya 07.01.2010 tarih ve 257 TM KE 1575 numaralı 150.305,96 TL'lik süresiz kesin teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmenin sona erdiğini, sözleşme gereğince verilen teminat mektubunun davalı tarafından iade edilmediğini, müvekkili davacının anılan teminat mektubu için ilgili bankaya ödemeler yapmaya devam ettiğini ileri sürerek, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin durdurulmasını ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
den bayiliğini aldığı benzin istasyonunu İşletme Devir Sözleşmesi ile davalı şirkete devrettiği, davalı şirketin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği, davacı şirketin ... borcunu ödemediği, vergi dairesine noter tasdikli kefaletname vermediği, teminat mektubunu ilgili bankadan alarak satıcı davacıya teslim etmediği, taşınmazlardaki ipoteğin kaldırılmadığı, bankaya teminat bedelleri ödenmediğinden dava dışı ... şirketi tarafından teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin talep edildiği belirtilerek 29/04/2010 tarihli Devir Sözleşmesi'nin (noterde ve adi yazılı şekilde yapılan) feshi ile ruhsatın eski hale getirilmesi maddi zarar ve yoksun kalınan karın tazmini talep edilmiş, davalı taraf ise .......
de açıkça anlaşıldığı üzere taraflar arasında münakit sözleşmenin iki tarafa borç yüklediğini, dolayısıyla kendi edimini ifa etmeyen davacının ücrete hak kazanamayacağını ve kendi edimini sözleşme şartlarına uygun olarak ifa etmeden müvekkilini ifaya zorlayamayacağını, işin süresinde ve sözleşmeye uygun olarak yapılmaması nedeniyle, müvekkilinin telafi güç zararlara katlanmak zorunda kaldığını ve idare nezdinde ticari itibarı zedelenmiş olmakla bu kapsamda dava açma ve sözleşmenin 8. maddesi gereğince gecikme cezası talep etme hakkını saklı tuttuğunu, yargılamaya konu 30.000,00 TL bedelli teminat senedinin, 2017 yılında ......
