Levent Çarşı Şubesi tarafından düzenlenen 21.2021 tarihli, 1.100.000-USD bedelli 20.2023 vadeli kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece; dayanılan sözleşme ve sözleşme kapsamındaki teminat mektubu ile ilgili düzenleme itibariyle, davanın esası yönünden kendisinin haklılığının yaklaşık ispat için yeterli görüldüğü gibi, tedbir talep edenin ileride telafisi güç zararların önlenmesi gerektiği gerekçesiyle, talebin kabulü ile takdiren mektup bedelinin %15'i oranında (2.450.250-TL) teminat karşılığında teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesine karar verilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde davalıya 91.572,00 TL tutarlı teminat mektubu verildiğini, söz konusu işin yapılmasına rağmen teminat mektubunun iade edilmeyerek paraya çevrildiğini, ayrıca 2011 yılı hakedişlerinde de haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak davacının yükümlülüğünde olan işçilik alacaklarının ödenmesi nedeniyle hakedişte kesintilerin yapıldığını ve teminat mektubunun nakde çevrildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Noterliğinin 16.12.2020 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesiyle müvekkilinin sözlmeşmeye aykırı eylemleri nedeniyle sözleşmenin feshedilerek sözleşme kapsamında ödenen 193.644 TL satış geliştirme teşvik priminin iadesi, 600.000,00 TL cezai şartın ve kar mahrumiyetinin derhal ödenmesinin istenerek teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirildiğini, cevabi ihtarla davalının sözleşmeye aykırılıklarının bildirilerek bedelsiz kalan teminat mektubunun iadesinin istenilmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, sözleşmenin tamamen davalı lehine düzenlenmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve iade hükümlerinin hukuki olmadığını, teşvik primi avansı iadesiyle cezai şart koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, dava konusu ....bank TAŞ’nin 30.04.2020 tarihli 2605223 sayılı 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren önlenmesine, davalının sözleşmesi haksız feshetmesi nedeniyle avans iadesi ve ceazi şart taleplerinin haksız olduğunun tespitine...

Noterliğinin 16.12.2020 tarih ve 39.207 yevmiye nolu ihtarnamesiyle müvekkilinin sözlmeşmeye aykırı eylemleri nedeniyle sözleşmenin feshedilerek sözleşme kapsamında ödenen 193.644 TL satış geliştirme teşvik priminin iadesi, 600.000,00 TL cezai şartın ve kar mahrumiyetinin derhal ödenmesinin istenerek teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirildiğini, cevabi ihtarla davalının sözleşmeye aykırılıklarının bildirilerek bedelsiz kalan teminat mektubunun iadesinin istenilmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, sözleşmenin tamamen davalı lehine düzenlenmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve iade hükümlerinin hukuki olmadığını, teşvik primi avansı iadesiyle cezai şart koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, dava konusu Şekerbank TAŞ’nin 30.04.2020 tarihli 2605223 sayılı 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren önlenmesine, davalının sözleşmesi haksız feshetmesi nedeniyle avans iadesi ve ceazi şart taleplerinin haksız olduğunun tespitine...

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı tarafından davalı bankaya nakte tahvil edilmesi için 7/9/2012 tarihinde teminat mektubu sunulmuştur. Ancak, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2012/484, K:2013/148 sayılı dosyasının 23/8/2012 günlü murafaa tutanağında görüldüğü üzere "Davacı şirketin taahhüdü altında bulunan işler nedeniyle lehtarı kendisi olduğu bütün banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi için HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına" karar verilmiş olup işbu davada davalı da müdahil sıfatıyla yer almaktadır....

Endüstri tarafından üstlenilmesi nedeniyle ilgili teminat mektuplarına ilişkin komisyon, masraflar ve faizlere ilişkin ödemelerin yapıldığını ve halen devam ettiğini, Mihalıççık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/9 D.İş sayılı kararı ile teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verildiğini, bu nedenle teminat mektupları ile ilgili vadenin ve davalı bankanın garanti yükümlülüğü ile riskin sona erdiğini, teminat mektuplarına ilişkin davalı banka tarafından yaklaşık beş yıldır değişken oranlarda komisyon ve masraflar tahsil edildiğini ve halen tahsil edilmeye devam ettiğini, teminat mektuplarına ilişkin müvekkili tarafından komisyon, masraf ve faiz ödeme borcunun vade sürelerinin dolması ve bankanın garanti yükümlülüğünün ortadan kalkması ile sona erdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla teminat mektuplarının vadesinin dolması ve garanti yükümlülüğünün sona ermesinden itibaren ödenen bedellerin müvekkili ......

Şirketi yaptırılan davacıya ait vitrin düzenlenmesi ve diğer düzenlemelerin davacıya yansıtılacağına karar verilmesi halinde davacının teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve bu miktarın mahsubundan kalan davacı borcunun 1.057,82-TL olacağını, davalının talimatıyla ......

- K A R A R - Davacı vekili, ... ilçelerinin elektrik arıza onarım bakım işlerine ilişkin hizmet alım sözleşmesinin 14.11.2012 tarihte sona erdiğini, 2012 yılında yeni ihalesi yapılan işlerin başka firmaların uhdesinde kaldığını, sözleşme sona ermesine rağmen davalı tarafın kasıtlı olarak kesin hesabı yapmadığını, müvekkili şirketten işçilerin kıdem ve ihbar tazminatı ile izin alacakları ve devam eden davalarla ilgili alacak talebinde bulunduğunu, aksi halde teminat mektuplarının paraya çevrileceğini bildirdiğini ileri sürerek taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre kıdem ve ihbar tazminatlarının müvekkilinden istenemeyeceğine, ihtarname ile istenen izin alacaklarının haksız ve dayanaksız olduğuna, ihtarnamede talep edilen davalara ilişkin alacak taleplerinin haksız olduğuna, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin haksız olduğuna ve müvekkiline iadesine ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bankasına ait 17/05/2017 tarihli ... nolu ve 3.979.424,19 TL tutarlı 30/01/2021 tarihine kadar geçerli ve 30/01/2023 tarihine kadar süresi uzatılmış teminat mektubunun verildiği anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen davada davacı taşeron şirket tarafından 21/01/2022 tarihinde açılan dava ile, davalı yüklenici adi ortaklığa borcunun bulunmadığının tespiti ve teminat mektubunun iadesi ile teminat mektubu üzerine paraya çevrilmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir....

-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında 01.01.2005 tarihinde tek satıcılık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin devam ettiğini, davalının sözleşmeyi ihlalle tek satıcı olunan pazara mal satıp, davacıya mal vermeyip zarara neden olduğunu, davacının kendisine yöneltilen taleplere karşı ödemezlik def’inde bulunduğunu, ancak davalının elinde bulunan teminat mektuplarını nakde çevirme hazırlığına girdiğini belirterek teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin ve davacı pazarına satım yapılmasının engellenerek davalının muarazasının men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.10.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile, teminat mektuplarının nakde çevrildiğini, mevcut ticari ilişkide davalı alacağının mahsubundan sonra davalının 219.220,50 TL borcu olduğunu ileri sürerek bu tutarın ve sözleşmeye aykırı davranıştan dolayı uğranılan zararlardan şimdilik 20.000,00 TL’nin ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....