Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu taşınmazın Tapu kaydının incelenmesinden, Aksaray ili, Merkez ilçesi, Ereğlikapı Mahallesi, 1217 ada, 1 parsel, 6 numaralı bağımsız bölümün davacı T1 adına kayıtlı olduğu taşınmaz üzerinde 20/08/2013 tarih ve 17718 yevmiye sayılı aile konutu şerhi bulunduğu şerhin idari işlemle konulduğu anlaşılmıştır. Tapu Sicil Genel Müdürlüğünün 11.06.2014 tarih ve 1756(2014/4) genelge numaralı genelgesinin 6. maddesinin e bendinde, "Aile konutu şerhinin terkinine ilişkin mahkeme kararının ibrazı ile, f bendinde ise kesinleşmiş boşanma veya evliliğin iptali ilamının ibrazı halinde (kararda aile konutu şerhinin devam etmesine yönelik herhangi bir hükmün bulunmaması koşuluyla) malik olan eşin tek taraflı talebiyle, aile konutu şerhinin terkininin mümkün olduğu açıklanmıştır."...
Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır. Elbirliği ortaklığına (iştirak halinde mülkiyete) konu bir taşınmazda elbirliği ortaklarından birinin, miras payını, ortaklık dışı bir kişiye satmayı vaad etmesi halinde sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerlidir. Ancak elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Fakat elbirliği ortaklığına dahil paydaşlar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılmışsa, iştirak bozulmamak kaydıyla satıcı elbirliği ortağının payının alıcı elbirliği ortağının payına ilave edilmek suretiyle satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı vardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/376 ESAS DAVA KONUSU : SÖZLEŞMENİN FESHİ- TAPU İPTALİ KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı Özkul şirketi arasında taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yapıldığını, ancak yüklenici şirketin inşaatı süresinde bitirmediğini, yapılan inşaatta çeşitli eksiklik ve sözleşmeye aykırılıklar bulunduğunu, yüklenicinin kendisine kalacak daireleri diğer davalılara sattığını, ayrıca davacı Kamil'e kalacak olan bir daireyi de sattığını belirterek sözleşmelerin geriye dönük iptaline, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına arsa payları oranında tapuya tesciline, iptal ve tescil mümkün olmazsa bedellerinin davalılardan tahsiline, tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir veya davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
olmadan oybirliği ile alındığını, genel kurul kararının iptaline yönelik bir dava açılmadığını ve kararın kesinleştiğini, yönetim kurulu tarafından kesin maliyet hesabı yapılması için süreç başlatıldığını, hesaplanan kesin maliyetlerin ana sözleşmenin 61....
Davalı vekili 17/05/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhi işlendiğini ancak gelinen aşamada müvekkili tarafından Sivas Tapu Müdürlüğü'nün 23960 yevmiye numaralı işlemi ile taşınmaz üzerinde kat irtifakı işlemleri tamamlandığını, kat irtifakı işlemlerinin neticesinde davacıların taleplerine konu bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtları çıkarıldığını, nitekim "davalıdır" şerhi niteliği itibariyle uyuşmazlığa konu taşınmaza konulabilecek olup davacıların talepleri de dikkate alındığında taşınmazın tamamı yönünden uyuşmazlık bulunmadığını, bu doğrultuda davacıların taleplerine konu taşınmazların kat irtifakı işlemleri tamamlanmış olup taşınmazın tamamında şerh bulunması ileride telafisi güç zararlar meydana getireceğini, bu nedenlerle tarafların ve üçüncü şahısların hak kaybına uğramamaları ve mülkiyet haklarının ihlal edilmemesi adına davacıların gayrimenkul satış sözleşmeleri ile adlarına düşen bağımsız bölümlere "davalıdır" şerhi işlenmesi...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı kooperatif ile malik ... arasında, satışın gerçekleştirilmesinden sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye istinaden Kooperatifin dava konusu arsa üzerine beş katlı bir bina inşa ettiği, davacı Kooperatif tarafından bu sözleşmenin tapuya şerhi için dava açıldığı, bu durumda taşınmazın devrinin kabul edildiği ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin devamı iradesinin ortaya konulduğu, artık taraf muvazaası iddiasının da ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının yaptığı imalat seviyesinin % 58,32 olduğu, davalının davaya konu taşınmazın % 10'luk kısmını vefa şerhi ile sözleşme aşamasında davacıya devrettiği, 04.09.2002 tarihli ek sözleşmenin 8. maddesi uyarınca, yapılan imalata göre arsaların tapusunun davacı yükleniciye devredileceğinin kararlaştırıldığı, imalat seviyesine göre davacının bir kısım tapuyu talep hakkının doğduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 07.04.2015 tarih ve 2014/8610 E., 2015/2329 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının yaptığı imalat seviyesinin % 58,32 olduğu, davalının davaya konu taşınmazın % 10'luk kısmını vefa şerhi ile sözleşme aşamasında davacıya devrettiği, 04.09.2002 tarihli ek sözleşmenin 8. maddesi uyarınca, yapılan imalata göre arsaların tapusunun davacı yükleniciye devredileceğinin kararlaştırıldığı, imalat seviyesine göre davacının bir kısım tapuyu talep hakkının doğduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak ....06.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin üçüncü maddesi uyarınca, arsanın takyidatsız bir şekilde teslimi gerekirken, dava dışı ... ... lehine satış vaadi şerhi bulunduğunu, davalının bu şerhi kaldıracağını beyan etmesine rağmen kaldırmadığını, sonrasında davacının hissedarlarının da aralarında olduğu ...İnşaat Ltd. Şti ile aynı mahiyette sözleşme imzalandığını, davalının bu sözleşmeye de uymayarak taşınmazın ifrazı sonrasında oluşan parsellerden birisini üçüncü şahsa satarak sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesini sağladığını, anılan ilk sözleşmenin imzalanmasıyla davalıya 160.000,00 Euro verildiğini, sözleşmelerin ifasının imkansız hale gelmesi nedeniyle bu paranın iadesi gerektiğini, sözleşmenin uygulanmaması nedeniyle zararlarının doğduğunu ileri sürerek, 160.000,00 Euro ve ....000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava aile konutu şerhi konulması ve üzerine eşin rızası alınmadan konulan ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir (TMK.md. 194/1). Mahkemece ipoteğin kaldırılması taleplerinin reddine, dava konusu taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiş, hüküm davalı banka tarafından taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulması yönünden temyiz edilmiştir. Münhasıran tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına ilişkin davada, davalı bankaya husumet yöneltilemez. Bu nedenle davalı bankanın hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır (HUMK md 427/1). Bu sebeple davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
