Noterliği'nin ... yevmiye ve 29.05.2020 tarihli ihtarnamesi ile haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle sözleşmenin fesih edildiğini, davalı ... tarafından ihtarname ile ileri sürülen fesih gerekçelerinin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, davanın arsa sahibine ve müteahhit şirkete yöneltilmiş olması her iki davalınında zorunlu dava arkadaşı olmasından kaynaklandığını, bu nedenle müvekkili açısından telafisi imkansız önemli zararlar doğacağından, dava dilekçesinin davalı şirketlere tebliğinden önce, bağımsız bölümün 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla ve tüm ödemeleri eksiksiz olarak yaklaşık 1 yıl önce yaptığı ve davada neredeyse kesin olarak haklı oldukları göz önüne alınarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu taşınmazın tapu kaydına iyiniyet iddiasını engellemek amacıyla TMK 1023 maddesi uyarınca "hükmen tescil davası açılmıştır" veya "davalıdır şerhi" konulması kararı verilmesini, davalı ... tarafından sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı şekilde...
nın temsil yetkisinin öncelikle detbiren durdurulması, müdürlükten azli, şirket müdürü olarak şirket adına yapmış olduğu şirketin tarafı olduğu kira sözleşmesinin feshi işleminin ve sözleşmenin tapu sicilindeki şerhinin kaldırılması işlemlerinin geçersizliğinin tespiti veya iptali, sözleşmenin yeniden tapu siciline şerhi, diğer davalılar ... ve ...’nın diğer davalı Egemar Şti. ile yapmış oldukları kira sözleşmesinin ve bu sözleşmenin tapu siciline şerhi işleminin de geçersizliğinin tespiti veya iptali, bu taleplerin kabul görmemesi durumunda ise, davacının uğramış olduğu doğrudan ve dolaylı zararların tespiti halinde gerçek miktara yükseltmek üzere şimdilik 20.000,00 TL belirsiz alacağın faizi ile tahsili taleplerine; birleşen dava ise, Orka Şirketini münferiden temsilen yetkili olan şirket müdürü davalının öncelikle temsil yetkisinin tedbiren durdurulması, yargılama sonunda ise temsil yetkisinin kaldırılması taleplerine ilişkin olup, her iki davanın davalıları vekili davaların reddini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 02.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, zamanaşımının gerçekleştiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Müdahiller, aynı taşınmazların davacı tarafından kendilerine satıldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu yapılan taşınmaz kayıtlarında 3083 sayılı Yasa uyarınca konulan kısıtlama şerhi bulunduğundan bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesinin 15/02/2023 tarihli tensip tutanağının 6 nolu ara kararı ile; Dava konusu taşınmazın dava dışı üçüncü kişilere devredilmesi halinde tapu siciline güven ilkesi nedeniyle dava konusu hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı veya imkansız hale geleceği ve yaklaşık ispat şartının bulunduğu anlaşıldığından davacının tedbir talebinin kabulü ile; 60.000,00 TL teminatın yatırılması halinde, dava konusu Konya İli Selçuklu İlçesi Dikilitaş Mahallesi 17997 Ada 6 Parsel B Blok Bağımsız Bölüm 3, 8 ve 9 sayılı taşınmazların devir ve tasarrufunun önlenmesi için tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi koyulmasına, karar verilmiştir....
Dosyanın incelemesinde; taraflar arasında Kocaeli İzmit Mehmet Ali Paşa 479 ada 58 parselde kayıtlı taşınmazın finansal kiralama hükümleri kapsamında kiralanması amacıyla noterde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, taşınmazın tapu kaydına davalı/kiracı lehine finansal kiralama şerhi tesis edildiği, davalı kiracının kira taksitlerini 27/07/2016 tarihinden itibaren ödememesi üzerine sözleşmenin feshedileceği noter ile ihtar edildiği, ödeme yapılmaması üzerine tarafların karşılıklı olarak sözleşmenin feshi ile kiralama konusu taşınmazın iadesi ve taşınmazın tapu kaydında bulunan finansal kiralama şerhinin kaldırılması konusunda 31/10/2016 tarihli protokolü akdettikleri, anılan sözleşmeye göre sözleşmenin imzalanmasından itibaren 5 gün içerisinde ilgili tapu müdürlüğünden talepte bulunulacağı, aksi halde bankanın tek taraflı olarak taşınmaz üzerindeki şerhin terkini için tapu müdürlüğüne müracaat etmeye yetkili olduğunun hüküm altına alınmış olduğu, buna rağmen davalı yetkililerinin yurt...
- K A R A R - Davacılar-karşı davalılar vekili, bir kısım müvekkillerinin davalı şirket ile 22.06.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre taraflar tek başlarına ilgili tapu dairesine müracaat ederek sözleşmeyi tapu dairesine şerh verdirmeye ve şerhi kaldırmaya yetkili olduklarını, davalı şirket sözleşmeyi tapu kaydına şerh ettirdiğini, sözleşmenin yapılmasından sonra ifa süresi başladığı halde davalı yüklenici tarafından eserin meydana getirilmesi için bir çaba sarf etmediğini, diğer hissedarlar ile anlaşma yapılmadığını, 27.11.2012 tarihli ihtarname ile davalı-yükleniciye sözleşmesini tek taraflı olarak fesih edildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, sözleşmeye konu taşınmazın tapu kaydına davalı lehine konan şerhin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.S Planlamacılar Yeşilkent Konut Yapı Kooperatifi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı olarak bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek arsa payının tescili ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhi istemlerine ilişkindir. Davalılar, davaya yanıt vermemiştir....
ye satıldığı iddia edilerek taşınmazın Halize adına olan tapu kaydının iptali ile eski malik eş Mehmet adına kayıt ve tescili ile taşınmaza aile konutu şerhi konulması talep edilmiş, ilk derece mahkemesince davanının kabulü ile dava konusu 494 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Halize adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline ve taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiş, davalılardan Halize tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından hükmün kaldırılarak, davanın kabulü ile 494 ada 6 parsel sayılı kargir ev vasfındaki taşınmaz üzerinde bulunan üç katlı binanın 3. katındaki meskenin tapu kaydının iptali ile davalı eş Mehmet adına tesciline ve aynı taşınmaz bölümü üzerine aile konutu şerhi konulmasına, karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/69 E. sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesine karar verilerek taşınmazın satışı yoluna gidildiğinden oluşan objektif imkânsızlık nedeniyle sözleşmenin bağlayıcı olmadığının tesbitine ve tapu kaydına konulan şerhin kaldırılmasına, ruhsatsız ve kaçak olarak yapılan inşaatların kal'ine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle yüklenicinin bu konuyla ilgili karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilerek ve HMK nın 30. maddesi de dikkate alınarak usul ekonomisi gereğince yerel mahkemenin sözleşmenin tasfiyesini sağlayacak şekilde ne yapması gerektiği de gösterilerek kararın bozulması gerekir....
