Sözleşmenin 34. maddesinde kararlaştırılan ceza 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 179/II. maddesinde tanımlanan ifaya ekli ceza olduğundan kural olarak sözleşmenin feshi halinde talep edilemez ise de, sözleşmenin az yukarıda belirtilen maddelerindeki düzenleme ile yapılması gerekli uyarının tebliğ tarihinden itibaren geçecek 10 gün sürede dahi gecikme cezasının uygulanacağı kabul edildiği ve bu sürenin feshedilmeyen cezalı süre niteliğinde olduğu, bu sürenin dışında gecikilen süre için fesih halinde dahi cezai şart istenebileceğine dair sözleşmede hüküm bulunmadığından, davalı iş sahibinin feshedilemeyecek süre olan 10 gün için gecikme cezası isteyebileceğinin kabulü gerekir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında kaba inşaat sözleşmesi imzalandığını, imalata başlanıldığını, daha sonra bir takım değişiklikler yapılması gerektiğini, davalı tarafından sözleşmenin tek taraflı feshedildiği ve feshin haksız olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli bakiyesi ile inşaatta kullanan direklerden kaynaklanan kira bedeli ile inşaat projesindeki değişiklikler ve aksaklıklardan dolayı davacının uğramış olduğu zarar ile sözleşmenin haksız feshi dolayısıyla müspet zarar talep etmiştir. II....
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava acentelik sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir. Davacı davalının acentesi olduğunu, davalı tarafından sözleşmenin haksız fesih edildiğini, sözleşmenin haksız fesih edilmesinden dolayı sözleşmenin feshinden sonraki dönemde devam eden poliçelerin komisyon bedellerini, 5684 sayılı yasanın 23 maddesinin 15-16 fıkraları uyarınca davalı tarafından verilmesi gereken tazminatı ve teminat mektubunun haksız yere nakde çevrilerek irat kaydedilmesi nedeni ile uğradığı zararın ödenmesini talep etmektedir. Davacı bozma ilamı sonrası 5684 sayılı yasanın 15-16 fıkrası uyarınca istenen tazminat hakkından feragat etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine,28 .01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER VE GEREKÇE Dava, davacının kendisine ait olduğunu belirttiği fikrin davalı tarafından izinsiz kullanıldığı iddiasıyla fiilin haksız olduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabetin men ve ref'i ile ---maddi, -----manevi tazminat davasıdır. Mahkememiz ------ davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizden verilen -----------Dosya kapsamında ibraz edilen dilekçeler ile, duruşmada alınan beyanlardan, davalı tarafça verilen----- davacının fikir sahibi olduğunu beyan ettiği -------- ortak olduğu şirketin ------- gibi tanıtarak haksız rekabette bulunduğu, fiilin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği ve davalının birden çok disiplin suçu işlediğinin ileri sürüldüğü anlaşılmakla, davalıya------ eser sahipliğinden kaynaklanan hakların yöneltilmediği, davacı tarafça ----------- haksız rekabet hükümlerine dayanıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, HMK 1....
TL fazla ödemenin bulunduğu; eser sahibi olmayan davacı tarafın sözleşmenin feshi sebebiyle manevi haklarının zarara uğradığına ilişkin somut bir delilin bulunmadığı gibi, manevi tazminat talebinin yasal dayanağının da olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında 26.08.2009 tarihinde düzenlenen mali hak devir sözleşmesinin davalı yanca feshinin geçersizliğinin tespitine, takdiren 1.000.00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, telif ücreti olarak ödenen avansın 29.646,00 TL'sinin 03.08.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Noterliğinin 18.11.2013 tarih ve 27042 yevmiye sayılı ihtarı ile sözleşmeyi keyfi olarak ve kötüniyetle feshettiğini, feshin davacı müvekkiline verdiği zararın sözleşmenin ekonomik karşılığından da fazla olduğunu, sözleşmenin fesih nedeninin belli olmadığını, sözleşme süresince ifa edilen asıl ve yan edimlerin itirazi kayıtsız olarak alındığını, fesih ihtarında belirtilen iddianın doğru olmadığını, sözleşmenin 15. maddesine göre fesih için belirtilen hallerde ve en az 10 gün süreli ihtar keşidesinin gerektiğini, haksız fesih nedeniyle 7 aylık danışmanlık ücreti olarak 70.000,00 TL + KDV'nin, sözleşme kapsamı dışında yapılan işler nedeniyle toplam 68.571,00 TL + KDV'nin de ödenmesi gerektiğini, fesih öncesi ödenen 13.123,00 TL + KDV bedelin ihtar ile istenen alacaktan düşüldüğünü, temerrüdün 19.12.2013 tarihinde oluştuğunu ileri sürerek, davalı üniversitenin 01.06.2013 tarihli sözleşmeyi feshinin haksız olduğunun tespitine, sözleşmenin ifası ve ayrıca keyfi haksız ve kötü niyetli feshi nedeniyle...
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sunulan defter ve kayıtlara göre; sözleşmenin haksız feshinden ötürü bilirkişice belirlenmiş bulunan 155,35 TL'lik aylık yoksun kaldığı kar miktarının 12 ile çarpılması sonucunda 1.864,27 'lik yoksun kaldığı karın davalıdan tahsilini talep edebileceği, ancak yoksun kalınan kar yönünden talebin 1.000,00 TL olduğu, davacının manevi tazminat talebi yönünden ise sözleşmenin haksız olarak fesih edilmesinin mutlak olarak davacı tüzel kişiliğinin ticari itibar ve piyasadaki imajına zarar verdiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/319 Esas KARAR NO : 2021/437 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/05/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili ile davalı arasında 10/04/2018 tarih sözleşme ile ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/505 KARAR NO: 2022/228 DAVA: Alacak-Maddi tazminat-Manevi tazminat(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/04/2016 KARŞI DAVA: Maddi tazminat(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA TARİHİ: 13/06/2016 KARAR TARİHİ: 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı vekili ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında,----- ---- bulunduğunu, tarafların söz konusu anlaşmada ve rakamlarda şifahen anlaştığını, davacının şantiyesini bu anlaşmaya istinaden söz konusu alana taşıdığını, bir çok imalatları yaptığını fakat davalı şirket yetkilisinin davacı şirket yetkilisini ---- oyaladığını, davalı tarafından gönderilen ----- yevmiye numaralı ihtarnamenin ile dava konusu işe dair ----- tarihli sözleşmenin feshedildiğinin, davacının davalı tarafından sözleşme feshedilinceye kadar şantiye alanında edimlerini yerine...
