ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/237 KARAR NO : 2023/376 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında Antalya ......
kaynaklanan 5.000,00 TL’nin, haksız fesih nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararın tesbiti ve şimdilik 5.000,00 TL zararın temerrüt tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ödenecek istihkaklardan kesilen 5.000,00 TL’nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, haksız fesin nedeni ile; 01/02/2021 düzenleme tarihli, 455.000,00 TL bedelli, davalı iş ortaklığı adına düzenlenen ve borçlusunun müvekkili şirket kefilinin ise, ... olan teminat senedinden ötürü müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, senedin iptalini ve iadesini, senedin icra takibine konulmaması ve 3.kişilere devir ve cirosunun önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Yerel mahkemece, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga BK'nın 126/4'üncü maddesi uyarınca, yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında eser sözleşmesinden doğan alacaklar için beş yıllık zamanaşımı öngörüldüğü, sözleşmenin fesh edildiği 05/06/2009 tarihinden dava tarihine kadar beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilerek davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, davacının haksız fesih nedeniyle zararlarının tahsilini talep ettiği eldeki davada; davalı idarenin davacı tarafa fesih bildiriminin 15/06/2009 tarihinde tebliğ edildiği, fesih bildiriminin davacıya tebliğinden itibaren beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, zamanaşımını kesen bir nedenin bulunmadığının anlaşılması karşısında davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davacı yanın sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklı, teminat mektubunun gelir kaydedilmesi, kar mahrumiyeti ve malzemelerin kullanılamaz hale geldiğinden kaynaklı maddi zararını talep ettiği, davalı kurumun, feshin haklı olduğunu, süresinde işin bitirilemediğini belirterek davanın reddini savunduğu, Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın Dairece "......
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2040 KARAR NO : 2022/1351 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız fesih sebebiyle uğranılan kar kaybı alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur....
arasında mevcut sözleşmenin Davalı tarafça haksız olarak fesih edildiği kanaatinde ise; - Davacının davalıdan sözleşmenin kalan süresi için (01.09.2017-31.12.2017 dönemi) talep edebileceği brüt kazanç kaybının 122.000,00 TL olduğu, - Davacının haksız fesihten dolayı işçilerine ödemiş olduğu kıdem tazminatlarından dolayı davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının ......
MAHKEMESİ Taraflar arasında eser (doğalgaz dönüşüm tesisatı yapımı) sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık eserin imal edilmesi sırasında davalı işsahibinin davacı yüklenicinin kişilik haklarına saldırı teşkil eden haksız eylemleri nedeniyle manevi tazminat ve ayrıca eser sözleşmesinden kaynaklanan bedelin tahsili istemine dayalı maddi tazminat istemlerine ilişkin olup, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Birleşen dava dosyasında, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği bu nedenle 62,37 TL tutarlı fesih damga vergisinden davalı-karşı davacının sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de; mahkememizce asıl dava dosyasında yapılan değerlendirmede, sözleşmenin fesih işleminin haksız olduğu kanaatine varıldığı" gerekçesi ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Diğer bir anlatımla davacı, Sözleşme kapsamında 34 maçlık futbol liginin 12 haftalık bölümü için program hazırlanması ve sunumunu yapmış, ancak sözleşme ilişkisi ligin bitimine 22 hafta kala, 17.11.2013 tarihinde davalıdan kaynaklanan sebeple sona ermiştir. Bu durumda davacının Sözleşmenin erken sonlandırılması konusunda 5846 sayılı FSEK uyarınca talep edebileceği bir hakkı bulunmamakla birlikte, TBK’nın 485. Maddesi uyarınca Sözleşme uyarınca işin tamamlanmasının iş sahibinden kaynaklanan beklenmedik olay dolayısıyla imkansızlaşması nedeniyle davalıdan yaptığı işin değeri ile bu değere girmeyen giderler yanında, ayrıca tazminat isteme hakkı da bulunmaktadır. Sözleşmenin davalı tarafından feshi halinde hangi miktarda alacak ve tazminat talebinde bulunulabileceği Sözleşmenin 3. Bölüm 5. maddesinde düzenlenmiştir....
Davacının bu davadaki talebi, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağı niteliğindedir. Bu sözleşmenin akdedildiği tarihte yürürlükte olan eski BK.md. 126/4 hükmü uyarınca, davacının bu tazminat talebi 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu 5 yıllık zamanaşımı süresi, tazminat alacağının muaccel olduğu tarihte işlemeye başlar ---- Dava konusu olayda ise, davacı/alt yüklenici ile davalı/yüklenici arasındaki alt yüklenici sözleşmesi, davalının davacıya gönderdiği --- ihtarnameyle haksız olarak feshedilmiş olduğundan, davacının tazminat alacağı da bu -- tarihinde muaccel olmuştur. İşbu tazminat davası ise---- tarihinde açılmıştır, Bu nedenle, işbu davanın açıldığı tarihte davacının tazminat alacağını zamanaşımına uğramamış olduğu, dolayısıyla da davalı ------ zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
