ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/485 Esas KARAR NO: 2021/572 DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/04/2017 KARAR TARİHİ: 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalının ---- olduğu dönemde ------ tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilin yaklaşık bir haksız fesih tarihine kadar davalıya müşteri kazandırdığını, tüm poliçelerin yasal unsurları taşıdığından fesih tarihine kadar uyarı almadığını ve toplantılarda örnek acente olarak gösterildiğini, hiçbir haklı gerekçe gösterilmeden tek taraflı olarak ----- tarihli fesih bildiriminde --- ay sonra feshin gerçekleşeceğinin bildirildiğini ve müvekkile ---- tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkile verilen -- aylık süre dolmadan tüm yetkilerin sonlandırıldığını ve ekranın kapatıldığını, ----- sayılı------sayfasında...
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2018 BİRLEŞEN ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2022/427 ESAS SAYILI DAVASINDA; DAVACI .... DAVALI :........
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacının davalının yükleniminde olan Antalya .... seyirci kapasiteli stadyum inşaatı işinin "konvansiyonel kalıp işini" alt yüklenici olarak üstlendiğini, davalı tarafından yer tesliminin geç yapıldığını ve sözleşme ve ek sözleşme ile kararlaştırılan bitirme tarihi olan 31.12.2013 tarihine kadar işin bitirilemediğini, davalının sözleşmenin çok üzerinde teminat kesintisi yaptığını, faturalardan doğan KDV borcunu ödeyemediğini, işin 14 ay gecikmeli teslimi nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek 10.000,00 TL tazminatın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/374 Esas KARAR NO : 2022/598 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARAR Y.TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı iflas idaresi vekili dava dilekçesinde, müflis şirketin, davalı şirket ile 12/04/2005 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından müflis şirketin sözleşmeyi ifa etmediği gerekçesiyle sözleşme feshedilerek, ifanın gerçekleşme oranının talep edildiğini, Ankara .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davalı iş sahibince yapılan haksız feshin iptâli, haklı nedenlere bağlı olarak sözleşmenin feshi ile teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....
Borçlar Kanunu'nun 135/2. maddesi gözönüne alındığında davanın süresi içinde açılmış olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 57.547,00 TL asıl alacak üzerinde devamına, asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, %40 icra inkâr tazminatının tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.04.2014 tarih ve 2013/8479 E., 2014/2813 K. sayılı ilamıyla, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin Borçlar Kanunu'nun 126/4. maddesine göre 5 yıl olduğu, fesih halinde açılacak geri alma davalarında Borçlar Kanunu'nun sebepsiz iktisap hükümlerine ilişkin zamanaşımı değil, eser sözleşmesine ilişkin zamanaşımı hükümlerinin uygulanacağının istikrar kazanmış olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.10.1962 gün 14/35 ve 06.01.1968 gün T. 1728 E., 6 K. sayılı içtihatları ile de benimsendiği, somut olayda; davalı arsa sahibi tarafından dava dışı yüklenici ile akdettiği 22.11.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 13.09.2000...
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davacının iş sahibi, davalının ise yüklenici olduğu ve taraflar arasında yapılan 05.11.2020 tarihli taşeronluk sözleşmesi ve ekleri gereğince, davalı yüklenicinin müvekkiline ait İstanbul ili Beykoz ilçesi 883 ada 25 parselde bulunan ... nin "Dış cephe kara sıva ve mantolama" işini yapıp teslim etmeyi yüklendiğini, davalı taraf üstlendiği işi yaparken, yapılan işte hataların ve ayıpların olacağının işin devamı sırasında açıkça görüldüğünü ve müvekkili firma tarafından ayıp ve kusurlara ilişkin sözlü ve yazılı uyarılar yapıldığını, ancak hata ve ayıpların davalı tarafça giderilemediğini, sözleşmeye konu işin tam ve eksiksiz yapılması halinde hak kazanılacak bedelin neredeyse tamamının...
Maddesinde fesih halinde acentenin herhangi bir nam altında hiçbir hak ve tazminat talep edemeyeceği, Feshin ,üretim hedeflerinin gerçekleştirilmesine ilişkin uyarı yazısı bulunsa da 3 aylık fesih öneline uyulmadan yapıldığı, Davalı şirketin davacının portföyü üzerinden %3,02 oranında bir menfaat elde ettiği, Davalı sigorta şirketi tarafından tek taraflı olarak gerçekleştirilen feshin, acentelik sözleşmesinin 21.maddesi dayanılarak yapıldığı, ancak gerek sözleşmenin 21.maddesinde belirtilen ve gerekse TTK'nun 121/1 maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde 3 aylık fesih öneli verilmeden fesih işleminin gerçekleştirildiği, acentenin verilen hedefleri gerçekleştirememesi portföyün verimli olmaması gibi hallerinin "acentenin kendi kusuruyla sözleşmenin feshine neden olması" kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda acentenin tazminat hakkının olamayacağı yönündeki iddianın hakkaniyete uygun olmadığı, Davacı acentenin TTK 122/2 maddesine göre en fazla (üst sınır olarak) hesaplanan 86.475,20...
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece akdî ilişkinin varlığının ispatlanamaması nedeniyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ödenmediğini ve ... .......
Ancak ayrıca belirtmek gerekir ki tapuda pay devri gerektiren eser sözleşmelerinde pay devri özel şekil şartı içerdiğinden sözleşmeden dönme suretiyle tek taraflı irade beyanının karşı tarafa ulaştırılmasıyla sözleşmenin sona erdirilmesi mümkün olmayıp tarafların karşılıklı uygun iradesi veya fesih yönündeki mahkeme kararının kesinleşmesi eser sözleşmesi sona erebilir. Nakit bedel karşılığı eser sözleşmelerinde dönme halinde yüklenicinin talep edebileceği bedel, iş sahibinin arsasında veya binasında yaptığı ve sökülüp götürülemeyecek imalatların sözleşme fiyatlarıyla belirlenmesi sonucu oluşacak miktardır. Eser sözleşmesi ilişkisinde, yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalâtın iş sahibi tarafından reddedilemeyecek bir oranda tamamlanmamış olması halinde, haksız dahi olsa sözleşme tek taraflı irade beyanıyla feshedilebilir. Yargıtay uygulamasında geriye etkili fesih olarak da adlandırılan bu halde; fesih, karşı tarafa varmakla hukuki sonuç doğurur....
