, izah olunan nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, açılan davanın sözleşmenin feshinden kaynaklı alacak davası olduğunu, davacı tarafça para alacağının talep edildiği, tapu devrinin tamamen sözleşmenin feshinden kaynaklanan usul işlem olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemelerin istanbul anadolu mahkemeleri olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: İlk derece mahkemesi yapmış olduğu yargılama sonunda sözleşme konusu taşınmazın Yalova ilinde olduğu, Yargıtay 20. Hukuk dairesinin görüşü ve HMK'nın 12. Maddesi gereğince yetkisizlik kararı vermiştir. Dosya kapsamındaki tapu kaydı incelendiğinde taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Taraflar arasında tespit edilen uyuşmazlık noktaları göz önünde bulundurulduğunda, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında tapunun devredildiği hususunda uyuşmazlık yoktur....
Ancak 12.07.2013 başlangıç tarihli sözleşmenin feshinden kaynaklanan ve 16.05.2014 tarihli sözleşmede saklı tutulan haksız fesih tazminatı için sözleşmede kararlaştırılan bir ödeme günü olmadığı için bu alacağa, dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 30.08.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki,bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hükmün 1. fıkrasının (C) bendindeki "30.08.2014" tarihinin çıkarılarak yerine, "10.10.2014 dava" rakam ve sözcüğünün eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
a da .../.../... tarihinde fesih bildiriminin tebliğ edildiğini, davacı temizlik firması yetkilisi ... tarihinde sözleşmenin feshi sonucu zarara uğradığı ve teminat mektuplarının iade edilmediği gerekçesiyle müvekkili banka aleyhine davayı açtıklarını açılan davanın hukuki dayanağı olmadığını haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacı tanığı ...'ın beyanın alınması için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve beyanı alınmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden doğan tazminat davası istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı ile yapılan sözleşme uyarınca sözleşmenin haksız feshedildiği ve sözleşmenin haksız feshedilmesi sebebi ile tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı banka tarafından ... tarihli fesih bildirimi... tarihinde şirket kaşesi basılarak taraflar arasındaki sözleşmeyi imzalayan ... ... tarafından tebliğ alınmıştır....
Düzenlenen 01/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç ve özetle; "Davacı şirket kayıtlarında 2016-2017-2018 yılları itibarıyla tespit edilen, davalı şirketten elde edilen komisyon geliri toplamının 325.436,14 TL olduğu, sözleşmenin 22. maddesi gereğince davacının sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak zarar talep hakkının bulunmadığı, denkleştirme tazminatı bakımından, her ne kadar önceki bilirkişi raporuyla ortalama kazanç 109.797,074 TL olarak hesaplanmış ise de davalının delil listesinde ortalama kazanç olarak 150.720,00 TL bildirdiğinden denkleştirme tazminatına esas üst sınırın 150.720,00 TL olduğu, davacının sözleşmenin feshinde kusurlu olmadığı, davalının devam eden sözleşmeler nedeniyle sözleşme devam etseydi davacıya ödemesi gereken prim tutarının 10.859,00-TL olduğu, ortaya çıkan rakamlar birlikte değerlendirildiğinde sözleşmenin feshi nedeniyle davacının davalı vesilesiyle elde ettiği gelirin %7,2'sine denk geldiği, sözleşme ilişkisinin sona ermesinden önemli menfaat...
Davacı taraf, fatura bedelleri ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklı cezai şart faturasının ; sözleşmenin 7.1 maddesinde ''Sözleşmenin anılan hallerin dışında sözleşme, süresi içerisinde ABONE tarafından feshedilemez....
, projenin davacının kendi kusurundan dolayı geciktiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davaya konu eser sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshinden kaynaklı müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle fesih tarihine kadar yapılan işlere ilişkin müvekkilinin bakiye maliyet alacağı olduğunu, ayrıca sözleşmenin feshinden kaynaklı müvekkilinin kar kaybına uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 8.000 Euro maliyet bedelinin ve 2.000 Euro kar kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereği işin davacı tarafça süresinde tamamlanmaması nedeniyle davacıya işin tamamlanması, aksi halde sözleşmenin fesh edileceği hususunda ihtarname gönderildiğini, davacı tarafın cevaben işi tamamlayacağını bildirdiğini ancak, aradan 9 ay geçmesine rağmen sözleşmenin ifasına yönelik...
Davacı vekili, davalının iş akdini haklı bir neden ve gerekçe olmaksızın feshettiğini, davacının haksız fesihten dolayı haksız fesih tazminatına hak kazandığını ancak bu ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin feshinden sonra iş yerinde görev yapmayan davacının istediği tazminat miktarında indirim yapılmasın gerektiğini, davacının başka işlerden elde ettiği ya da etmekten kaçındığı tutarın tazminattan indirilmesi gerektiğini, tazminatın zararın tutarında fazla olamayacağını iddia etmiştir. Haksız fesih tazminatı olarak adlandırılan tazminat 6098 sayılı kanunun “Haklı Sebebe Dayanmayan Fesihte” başlıklı 438....
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davaya konu eser sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshinden kaynaklı müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle fesih tarihine kadar yapılan işlere ilişkin müvekkilinin bakiye maliyet alacağının olduğunu, ayrıca sözleşmenin feshinden kaynaklı müvekkilinin kar kaybına uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 8.000 Euro maliyet bedelinin ve 2.000 Euro kar kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 05/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maliyet/imalat bedeli yönünden talebini 8.875 EURO'ya yükseltmiştir....
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davaya konu eser sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshinden kaynaklı müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle fesih tarihine kadar yapılan işlere ilişkin müvekkilinin bakiye maliyet alacağının olduğunu, ayrıca sözleşmenin feshinden kaynaklı müvekkilinin kar kaybına uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 8.000 Euro maliyet bedelinin ve 2.000 Euro kar kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 05/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maliyet/imalat bedeli yönünden talebini 8.875 EURO'ya yükseltmiştir....
