Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmede "erken fesih tazminatı" veya "mahrum kalınan kar" ile ilgili her hangi bir düzenleme bulunmadığından söz konusu tazminatın talep edilemeyeceğini, bilirkişi raporunda "mahrum kalınan kar" yönünden yapılan tespit ile bu tespite dayalı mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı olup davacı taraf, davalı ile aralarındaki elektrik tedarikine ilişkin sözleşmenin erken feshi nedeniyle davalı tarafça "erken fesih tazminatı " olarak tahsil edilen 5.602,91 TL tutarındaki ödemenin faizi ile birlikte iadesini talep etmektedir. Uyuşmazlık, sözleşmenin davacı tarafça erken feshedilip edilmediği ve davalının erken fesih tazminatı talep edip edemeyeceği hususunda toplanmaktadır....
Davacı, Vaski Genel Müdürlüğü ile "Van ili Tuşba ilçesi Altıntepe Mahallesi Akaryakıt İstasyonu ve prefabrik İdare Binası Yapım İşine ait Sözleşmesi" imzalandığını, ihtarlarına rağmen süresinde yer teslimi yapılmadığını ancak malzemelerin kendileri tarafından temin edildikten sonra davalı kurumun haksız ve tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek sözleşme kapsamında kullanılması planlanan malzeme bedelinin, yoksun kalınan kar ile teminat mektubu komisyonunun davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı kurum belediye ile aralarındaki akaryakıt temin protokolü devam ettiğinden sözleşmenin feshedildiği, hukuka aykırı bir işlemin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı kurum vekilince istinaf edilmiştir....
Noterinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin süresinde yenilendiği, 1 yıl süre ile uzadığı, sözleşmenin fesh edilmesi halinde uğranılan zarar ve personenel çıkışları neeni personelin alacakları nedeni ile fatura düzenleneceğinin ihtar edildiğini, davalı tarafın 22/12/2017 tarihinde ... 5. Noterliği nin ... yenmiye nolu ihtarnamesi ile 31/01/2018 tarihinde sözleşmenin fesh edildiğini bildirdiğini, haksız fesih nedeni ile müvekkilin uğrdığı kar kaybı sebebi ile müvekkili şirketin ... tarih ve ... no fatura ile 859.138,58 TL bedelli aylık kar alacağına ilşkin faturayı davalı tarafa tebliğ etiklerini davalı tarafın ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturayı iade ettiğini, işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarına ... tarih ve ... nolu 1.805.390.06 nolu fatura düzenlediklerini, bu faturanında ... 5. Noterinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, aynı gerekçelerle ......
Sözleşmenin feshi halinde davacı bayi lehine herhangi bir kar kaybı hakkı düzenlenmemiş olduğu bu itibarla davacının özgür iradesi ile imzalamış olduğu sözleşme ile bağlı bulunduğu, bu itibarla davacının davasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile, 220.000,00 TL yoksun kalınan kar alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 92.487,00 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile, 220.000,00 TL yoksun kalınan kar alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 92.487,00 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece, davanın kabulü ile 12.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren, 50.174,92 TL'nin ıslah tarihi olan 25/06/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, eldeki davada davalı ile imzaladıkları ve otomatikman yenilenen sözleşmenin süresinden önce ve haksız olarak davalı tarafından feshi nedeni ile yoksun kaldıkları 1 yıllık kar ile sözleşmeye aykırı olarak işçilerinin çalıştırılması nedeni ile tazminat talep etmişlerdir. Davalı, sözleşmenin otomatikman yenilenmesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Yoksun kalınan kar miktarının aynı şartlarla yeni bir iş bulunması için geçmesi gereken makul süre ile sınırlı olarak hesaplanması gerektiği, aynı şekilde kar tazminatı hesaplamasının “gelir” değil, “kar” üzerinden yapılması gerektiği, sözleşmenin feshinden sonra sözleşme süresinin dolmasına 8 ay gibi bir süre kaldığı, bu süre üzerinden hesaplama yapılmasının makul kabul edilebileceği, ancak davacının talebi gibi 5 yıl üzerinden/son kalan iki yıl üzerinden hesaplama yapılmasının sözleşmenin birer yılla toplam 5 yıla kadar uzayabileceği nazara alındığında yerinde olmayacağı, bu nedenle raporda tespit edildiği üzere davacının sözleşmenin fesih edildiği 01/02/2018 tarihinden ilgili yıla ait sözleşmenin bitiş tarihi olan 19/10/2018 tarihine kadar 260 gün için yoksun kalınan kar tazminatı talep edebileceği kanaatine varılmıştır....
in girdiği bilgilere kayıtsız kalarak ihmal suretiyle kusurlu bulunduğunu, usulsüz ücret tahsili yapıldığı iddialarında bulunduğu, usulsüz ücret tahsilinin Alanya hattında yapıldığının belirtilmesi, davacının gerek tanık beyanları gerekse sözleşmenin 13. maddesi dikkate alındığında Kayseri-Sivas hattında taşıma işi yaptığının belirlenmesi karşısında bu iddiaların yerinde olmadığı dolayısı ile bahsi geçen Alanya hattındaki haksız kazanç ve davalı şirket zararı ile davacının yaptığı taşımacılık faaliyeti arasında bir illiyet bağının bulunmadığı;sözleşmenin davalı yanca haksız feshi nedeniyle, davacı tarafça, mahrum kalınan kazanç kaybından dolayı tazminat talep edilebileceği; sözleşmenin 31.10 2015 tarihinde 1 yıl süreliğine akdedildiği dikkate alındığında sözleşmenin henüz süresi içinde haksız feshi nedeniyle kazanç kaybının 01.10.2016-30.10.2016 tarih aralığı için hesaplanması gerektiği, davacının bu döneme ilişkin mahrum kaldığı kazanç kaybı tutarının 299,10- TL olduğu; davacı yanca, sözleşme...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/12/2005 tarihli superonline hizmetleri distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, sözleşme devam ederken davalının tüm distribütörlerini toplayarak mevcut sözleşmenin fesih ve ibrasını ve prim oranları daha düşük olan yeni sözleşmelerin yapılmasını istediğini, hakkaniyete aykırı tek taraflı bu istemini ihtar ile de bildirdiğini, müvekkilinin ise noter ihtarıyla bunu kabul etmediğini bildirdiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak çalışmalarını engellediğini, yine teknolojinin gerisinde kalan ürünleri sipariş de olmamasına rağmen müvekkiline gönderip, iade de almadığını, tüm bu sebeplerle müvekkilince 17/09/2009 tarihinde davalıya akde uyması yönünde ihtar gönderildiğini belirterek, davalıya ödenen isim hakkı bedeli olan 135.185-TL'nin iadesine, 50.000-TL proftöy tazminatına, sözleşmenin erken feshi nedeniyle kalan süre için 75.000-TL yoksun kalınan kar mahrumiyetine ve ticari itibar kaybı nedeniyle 50.000-TL manevi...
