, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki personel servisi ve araç kiralama hizmet işi sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı ve yapmak zorunda kaldığı masraf bedeli olarak belirsiz alacak davası mahiyetinde ve fazlaya ilişkin alacaklarının talep ve dava etmek haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 120.000,00 TL’sinin sözleşmenin haksız feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
varılması halinde yoksun kalınan kar isteminin şartlarının oluşmayacağı, Mahkemece davalının feshinin haksız olduğu kanaatine varılması halinde kurulda mali müşavir bilirkişi bulunmadığından hesaplama yapılamadığı yönünde görüş bildirilmiştir....
Şti. ile 07/12/2011 tarihinde taşımacılık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye uygun olarak davacıya ait araçların çalışmaya başladığını, işin belirlenen şartlara uygun şekilde yürütülürken davalının hiçbir haklı gerekçe sunmadan işi haksız bir şeklide tek yanlı olarak sonlandırdığını, davacının bu işe güvenerek kredi ile araçlar satın aldığını, davalının sözleşmeyi feshetmesi sebebi ile ekonomik olarak davacının zarara uğradığını, sözleşme konusu araçların başka bir işte çalıştırılmasının söz konusu olmadığını, her bir aracın davacıya günlük net karının 40,00 TL civarında olduğunu, davacının hem krediden dolayı zarara uğradığını, hemde elde edeceği kardan olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile sözleşmede bulunan 5.000,00 TL cezai şartın ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL yoksun kalınan kar olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin 03/01/2012 fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, taraflar arasında düzenlenen acentelik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece derdestlik dava şartının yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İbraz edilen mahkeme ilamından taraflar arasında görülen mahkemenin 2010/730 Esas sayılı dosyasında sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL kazanç kaybı, 4.000,00 TL kira alacağı ve bilet basım masrafları olmak üzere maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği; eldeki davada ise, mahkemenin 2010/730 Esas sayılı dosyasında talep edilen manevi tazminata sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin, maddi tazminat olarak ise yoksun kalınan kar nedeniyle 200.000,00 TL'nin, kira bedeli alacağı 57.000,00 TL'nin, bilet ve fatura basım masrafı 8.258,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin talep ve dava edildiği anlaşılmaktadır....
Kaldı ki, davacının talep etmiş olduğu yoksun kalınan kar kesinti yöntemine göre belirlenir. Kesinti yönteminde, yoksun kalınan kar, yapılamayan işin sözleşmeye göre bedelinden yüklenicinin yapması gereken zorunlu harcamalar ile bu süre içerisinde başka bir işten sağlayacağı ya da kasten sağlamaktan kaçındığı kazanç miktarının mahsubu ile bulunur. Davacının yoksun kalınan kar ile birlikte anılı zarar kaleminin hesabında dikkate alınması gereken zorunlu harcama bedellerini ayrıca talep etmesi mümkün değildir. Yine, her ne kadar davacı şantiye sahasında kalan malzemelerden kaynaklanan 47.369,00-TL zararını davalıdan talep etmiş ise de, şantiye sahasında mülkiyetinde bulunan malın kaldığını, şantiyede kalan malın davalı tarafından mal edinildiğini, zararın miktarını ispat edemediğinden, ispat edilemeyen anılı zarar kalemi yönünden açılan davanın reddi gerekmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, davalı şirket ile ... arasında 01.11.1998 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacının ortaklık durumundaki değişiklik nedeniyle bayilik ilişkisini devri sonucu davacının külli halefi olduğunu,sözleşmenin sona erme süresinin 18.09.2010 tarihi olmasına rağmen davalının 05.06.2007 tarihli 15948 nolu ihtarı ile bayilik ilişkisini tek taraflı feshettiğini, müvekkillerince bu feshin kabul edilmediğini ve davalının mal alımına devam etmesi gerektiğini belirten ihtarname çektiklerini, davalının mal alımı yapmadığı için akdi uygulanamaz hal aldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bayilik sözleşmesinin bayinin taahhütlere uymaması, müeyyidesini düzenleyen 11/a maddesindeki ceza şart ile sözleşmenin son paragrafına göre talep edebilecek cezai şart ile yoksun kalınan kar toplamı ve ariyet malzemelerinin teslim edilmemesi nedeni ile doğan cezai şart bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Ltd.şti. tarafından da sözleşmelerin haksız feshi nedeniyle tazminat talep edilmiş ise de bilirkişi heyetince yapılan hesaplamada bu davacıların davalı ile olan sözleşmelerinin haksız feshi nedeni ile bir zararları tespit edilmediği" gerekçeleriyle 1-Davacılar açısından, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki talep miktarları gözetilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 1- ... A.Ş. yönünden kar kaybı tazminatı talebinin kabulü ile, 9.157,06 TL nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, - 27.586,39 TL lik mükerrer kayıp kaçak bedeli talebinin reddine, 2- ... A.Ş. yönünden kar kaybı tazminatı talebinin kabulü ile, 1.585,03 TL nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, - 2.251,94 TL lik mükerrer kayıp kaçak bedeli talebinin reddine, 3- ... A.Ş. yönünden kar kaybı tazminatı talebinin kabulü ile, 17.931,59 TL nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, - 27.056,81 TL lik mükerrer kayıp kaçak bedeli talebinin reddine, 4- ......
Noterliği'nin 17.12.2012 tarihli ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesini ve bağlantılı sözleşmeleri tek taraflı olarak ve haksız surette feshetmiş olması sebebiyle davalı tarafa ödenmiş olan 1.068.600,00 TL prim alacağının KDV'si ile birlikte ödeme tarihinden; mahrum kalınan kar kaybı tutarı 934.739,63 TL nin KDV si ile birlikte ve son olarak protokolün 5. maddesine göre 500.000,00 TL cezai şart alacağının yine temerrüt tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz ile birlikte taraflar arasındaki protokolü müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan davalı ... ile davalı firmadan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
(Tümerdem, s. 79) İhtilaf, sözleşmenin davalı (bayi) tarafından haksız yere feshedilip edilmediği, haksız yere feshedildi ise davacının iki ayrı bayilik sözleşmesi ve iki ayrı protokol ile ayrı ayrı öngörülmüş olan cezai şart alacağı ile sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle kar yoksunluğu nedeniyle oluştuğu iddia olunan zarar ile bakiye alacağı talep etme hakkı olup olmadığı, varsa bu alacak kalemlerinin miktarının tespiti ve birleşen dava kapsamında ise birleşen davanın davacısının bayilik sözleşmesini haklı nedenle feshedip etmediği, haklı neden ile feshetmiş ise davalının sözleşmeye aykırı olarak iskonto ve kar payı uygulaması yapıp yapmadığı, yaptı ise bu nedenle, sözleşmenin süresinden önce sona ermesi nedeniyle kar yoksunluğu ve eksik mal gönderilmesi nedeniyle bir zararı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti ile sözleşmenin ihlalinin birleşen davacının kişilik haklarını ihlal edip etmediği, etti ise bu nedenle davalının manevi zarara mahkumiyetine gerek olup olmadığı noktalarında...
(Tümerdem, s. 79) İhtilaf, sözleşmenin davalı (bayi) tarafından haksız yere feshedilip edilmediği, haksız yere feshedildi ise davacının iki ayrı bayilik sözleşmesi ve iki ayrı protokol ile ayrı ayrı öngörülmüş olan cezai şart alacağı ile sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle kar yoksunluğu nedeniyle oluştuğu iddia olunan zarar ile bakiye alacağı talep etme hakkı olup olmadığı, varsa bu alacak kalemlerinin miktarının tespiti ve birleşen dava kapsamında ise birleşen davanın davacısının bayilik sözleşmesini haklı nedenle feshedip etmediği, haklı neden ile feshetmiş ise davalının sözleşmeye aykırı olarak iskonto ve kar payı uygulaması yapıp yapmadığı, yaptı ise bu nedenle, sözleşmenin süresinden önce sona ermesi nedeniyle kar yoksunluğu ve eksik mal gönderilmesi nedeniyle bir zararı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti ile sözleşmenin ihlalinin birleşen davacının kişilik haklarını ihlal edip etmediği, etti ise bu nedenle davalının manevi zarara mahkumiyetine gerek olup olmadığı noktalarında...
