Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesine göre rödovansçı şirketin madencilik faaliyetlerinde bulunabilmesi için saha sahibi olan davalı şirketin idari mercilerden izin alması gerektiğini, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmesi için taraflarınca talepte bulunulmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, davalı tarafça maden sahasının satış yoluyla devir edileceğine dair duyum aldıklarını belirterek müvekkili şirketin tasarrufunda bulunan işbu dava konusu maden sahası üzerine öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ile rödovans sözleşmesinin geçerli olduğunun tespiti ile ..... rödovansçı olarak sicile işlenilmesini mahkeme aksi kanaatte ise; sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile yoksun kalınan kar kapsamında şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

ne ödenmesine; davacılar arasındaki temlik sözleşmesi çerçevesinde ... lehine yoksun kalınan kar da dahil hükmedilecek maddi ve manevi tazminatın 195.000 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı temlik alacaklısına ödenmesine karar verilmesini talep etmişler; yargılama sırasında 03/04/2019 tarihli dilekçe ile yoksun kalınan kar talebi yönünden dava değerini 103.654,84 TL'ye artırmışlardır. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında matbaa makinaları ve aksamının davalı yanca müvekkiline teslimi kararlaştırılmış ise de, davalının edimini ifa edememesi nedeniyle akdin müvekkilince feshedildiğini, davalının bu davranışı sonucu müvekkilinin bir takım zararlara uğradığını ve ayrıca cezai şart alacağının oluştuğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500 YTL fiili zarar ve yoksun kalınan kar tutarıyla 9.000 YTL cezai şart miktarının toplamı 12.500 YTL’nin sözleşmenin ihlal tarihi olan 8/9/2003’ten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, davacının haksız ve kötüniyetli hareketleri sonucu akdin feshedildiğini üstelik müvekkilinin 1.750.000.000 TL daha davacıdan alacaklı bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur....

Davacı, davalı ile aralarında yazılı olmayan sözleşmesel ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davalının sahip olduğu yazılım uygulaması içerisinde taşıma hizmeti verdiğini, müşterilerinin taşımasını aracı ile yaptığını, bu taşıma nedeni ile davalının tahsil ettiği taşıma ücretinden komisyon aldığını, bu hizmet nedeni ile yatırım yaptığını, davalının sözleşmeyi haksız feshettiğini, bu nedenle müspet ve menfi zarara uğradığını, bu zararının tespit ve tahsilini istemiş; davalı, davacı ile ticari ilişkide bulunan ... olduğunu, ...Ltd Şti nin davacı ile bir ilişkisi olmadığını, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı tarafın belirsiz alacak davası açılamayacağı yönündeki itirazlarının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce dosyanın Muhasebeci Bilirkişi ..., Yazılım Mühendisi Bilirkişi ..., Taşıma Sektör Bilirkişisi ...Ve Makine Mühendisi Bilirkişi ...'...

haklı olduğunu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının kötüniyetli tutumlarına karşılık müvekkilinin iyiniyetli olarak reklam ve tanıtım faaliyetlerini yürüttüğünü, davacının sözleşmeye güvenerek yükümlülük altına girdiğini, davalının haklı nedenle fesihten dolayı cezai şart, olumlu zarar/mahrum kalınan kardan sözleşme kapsamında sorumlu olduğunu beyanla, taraflar arasındaki sözleşmenin haklı olarak feshi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- cezai şart, ----- mahrum kalınan karın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

nedeni ile mahrum kalınan karın tespiti ve davalıdan tahsili için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla taraflar arasında imzalı sözleşmeler ile ön protokol ve eklerinin feshine, müvekkili tarafından davalı tarafa yapılan ödemeler ile sözleşmenin icrası kapsamında diğer kişi ve kuruluşlara yapılan Ödemelerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplamda 773.004 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, sözleşmenin davalının kusurlu eylemleri nedeniyle yerine getirilememesi nedeni ile davacının uğradığı kar kaybının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, bilirkişi raporu ile tespit edildiği anda arttırılmak şartı ile şimdilik 100 TL nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....

Sözleşmemizde feshin sonuçları ile ilgili maddelere uygun olarak gereğini yapmanızı fazlaya ilişkin her türlü haklarımızı saklı tutarak ihtar ederiz.” denilerek, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen mezkur tek satıcılık niteliğindeki bayilik sözleşmesinin hiçbir haklı neden gösterilmeksizin davalı şirket tarafından Anayasa, TTK, TBK. ve ilgili Yargıtay İçtihatları ve Doktrindeki tüm görüşlere tamamen aykırı olarak haksız olarak feshedildiğini, sözleşmenin feshinden önce müvekkili şirkete davalı Nanoksia'nın teslim ettiği ürünlerin büyük bir kısmının ayıplı mal olduğunu, ürünler teslim edildikten sonra teslim edilen dezenfektanların mantarlaşmış olduğunun tespit edildiğini, bu hususta davalı şirket ile görüşüldüğünü ve durum ifade edilmişse de bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin haksız fesihten dolayı zarara uğradığını, ayıplı ifa ve sözleşmeyi tek taraflı ve haksız feshinden doğan nedenlerle müvekkili şirketin uğramış olduğu menfi ve müspet zararlar, yoksun kalınan kar...

Sözleşmenin ikinci ihtarın gönderildiği 11.02.2016 tarihi itibarı ile haksız olarak fesh edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.01 maddesine göre sözleşmenin 15 gün sonra fesh edilmiş sayılması gerektiği, bu süre içinde davacının kar mahrumiyetini isteyebileceği, bilirkişi tarafından hesaplanan kar mahrumiyetinin 12.038,00- TL olduğu anlaşılmakla, bu tutar için kabulüne karar verilmesinde bir usulsüzlük yoktur....

Sözleşmenin ikinci ihtarın gönderildiği 11.02.2016 tarihi itibarı ile haksız olarak fesh edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.01 maddesine göre sözleşmenin 15 gün sonra fesh edilmiş sayılması gerektiği, bu süre içinde davacının kar mahrumiyetini isteyebileceği, bilirkişi tarafından hesaplanan kar mahrumiyetinin 12.038,00-TL olduğu anlaşılmakla, bu tutar için kabulüne karar verilmesinde bir usulsüzlük yoktur....

- TL karar pulu, 1.000,00- TL KİK katılma payı, 5.000,00- TL kesin teminat ve komisyon tutarı, 5.000,00- TL yoksun kalınan kar ve 5.000,00- TL teknik personel ve işle ilgili yapılan masrafları olmak üzere toplam 24.000,00- TL maddi tazminatın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....