yerine getirmediğini, davalı tarafın hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkil davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmek durumunda kalması ve sözleşmeyi sonlandırması sonucu uyuşmazlık konusu sözleşmenin "Sözleşmenin sona ermesi" başlıklı 12. maddesinin 6. fıkrası uyarınca işin mahiyet ve miktarına uygun olarak ve önceden karşılıklı olarak müzakere edilerek 85.000 -TL cezai koşula bağlandığını, Söz konusu borç nedeniyle davalı ... aleyhine------dosyasıyla icra takibine girişilmiş olup söz konusu takip davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sonucunda durduğunu tüm bu nedenlerle ----tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkil davacıya ödenmesi ile davanın kabulüne, davalı borçlunun------ sayılı icra takibine yaptığı kötüniyetli ve haksız itirazının şimdilik 5000 TL yönünden iptaline, icra takibinin şimdilik 5000 TL yönünden takibin devamına, Haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet veren davalı borçlu aleyhine dava...
kusuru nedeni ile fesh edildiği, BK'nın 485. maddesinde eserin tamamlanmasının iş sahibi ile ilgili beklenmedik olay dolayısı ile imkansızlaşması halinde hem giderlerini, hem de iş sahibinin kusurlu olması halinde tazminat isteyebileceğinin düzenlendiği, davada davacı vekilinin, sözleşmenin davalı iş sahibince haksız fesh edildiğinden bahisle, sözleşmenin imzalanması, şantiye kurulması ve sözleşme konusu işle ilgili harcamalara ilişkin 167.989,90 TL, ayrıca 5.000,00 TL kar kaybı istediği, bilirkişi kurulunca kök ve ek raporda davacının yaptığı genel "gider tutarı ve fiili zarar" başlığı altında yaptığı hesaplamanın dava dilekçesinde belirtilen şantiye kurulması, sözleşme konusu işle yaptığı harcamalar diye belirtilen zarar kalemlerini kapsar şekilde hesaplanan kalem olduğu, ayrıca kar kaybının da hesaplandığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde belirttiği gibi fiili zararın talep edilen sözleşmenin kurulması hususundaki yapılan zararlardan farklı bir kalem olmadığı anlaşılmakla, bilirkişi...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile; davalının sözleşmeyi feshetmesinden itibaren kalan süre 325 gün olup, günlük kazancın 325 ile çarpılması sonucu yoksun kalınan kazanç tutarı hesaplanmış olup, bu miktarın 4.484,84 TL olarak davacının yoksun kaldığı kazanç tutarı olarak davalıdan tahsiline, diğer tazminat taleplerinin ve fazlaya ilişkin yoksun kalınan kâra ilişkin tazminat istemlerinin reddine, davacının 325 günlük süre için öngörülerek yoksun kalınan kâr dışındaki talep edilen fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, sözleşmenin haksız olarak feshedilmesinin davacı tüzel kişiliğinin ticari itibar ve piyasadaki imajına zarar verdiğine ilişkin dosyada bir delil bulunmadığı, sözleşmenin taraflardan biri tarafından her zaman feshinin mümkün olduğu, sözleşmenin haksız feshi halinde maddi zararın...
sözleşmeyi imzalamış olsaydı akaryakıt sektöründeki genel çalışma ve uygulamaya göre %1 dağıtıcı payı, %99 bayi karı olacak şekilde sözleşmenin yapılmasının mümkün olacağını, davalı şirketin sözleşmenin imzası anında hibe transfer bedeli ile kar dağıtım oranını EPDK'nın kararlarına aykırı şekilde lehine uyguladığını, sözleşmenin süresi bitmeden önce sözleşmeyi feshederek teminat mektubunu bozdurduğunu, hibe transfer bedelini geri aldığını, teminat mektubunu da iade etmediğini, davalının sözleşmeyi feshetmesinin ve teminat mektubunu verdiği hibe bedeline mahsup etmesinin hukuka, ticari ahlaka aykırı ve haksız olduğunu, davalının kar paylaşımına aykırı şekilde faturalandırma yaptığını, örneğin ürün bedelinde 5,10 TL bedel üzerinden kesilen faturada kar payının 10 kuruş olduğu kabul edildiğinde faturanın 5,05 TL olarak kesilmesi gerekirken davalının 5,10 TL üzerinden fatura kestiğini, davalının sırf bu sebeple 2,5 yıllık dönemde 1.200.000,00 TL haksız kazanç elde ettiğini bu hususun tespitinin...
Noterliğinden ....... yevmiye numaralı ihtarname ile iş akdinin haksız sebeple feshedilmesi halinde uğradığı zararları tazmini için hukuki yollara başvuracağını, davalı tarafça bu ihtara mali yolu ile cevap verildiği ancak hukuki ve mantıklı bir sebep gösteremediğini, bu sebeple fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeni ile şimdilik maddi zararların ( mahrum kalınan kar, SGK'dan sağlanan işçi prim desteği, sözleşme sebebi ile haksız ödenen işçilik alacakları, işin yapılması amacıyla alınan mal ve hizmet masrafları teminat mektubu, banka masrafları, teminat bedelleri, banka promosyon bedelleri) tazmini için 10.000-TL ve ticari itibarının zedelenmesi nedeni ile 30.000-TL manevi zarar ile 30.000-TL nakdi ve 76.000-TL banka teminat mektubu olmak üzere toplam 106.000-TL'lik teminatın da tedbiren mahkeme veznesinde tutulmasını ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir....
Bu rapora yönelik itirazlar sonrası düzenlenen ek raporda ise, yapılmayan iş bedelinden maliyete ait unsurlar arındırıldığında,17.3030,64 TL olan ve yapılamayan devreye alma işi bedelinden kaynaklanan yoksun kalınan kar kaybının 2.257,00 TL olduğu hesaplanmış, bu hesaplamanın somut olaya uygun olduğu için, davalının haksız fesih ettiği sözleşme nedeni ile davacı tarafından 17.303,64 TL bedelli devreye alma işinin yapılamamı nedeni ile oluşan kar kaybının 2.257,00 TL olduğu, bu miktarın davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir....
Dava Konusu Talepler Yönünden: Davacı şirketin asıl dava konusu alacak talepleri Dava konusu talep (şimdilik kaydıyla USD) 1.Seçenek USD (yoksun kalınan kar hesabında makul sürenin 3 ay kabulü ) (3-3=0 ay) 2.Seçenek USD (yoksun kalınan kar hesabında makul sürenin 6 ay kabulü ) (6-3=3 ay) 3.Seçenek USD (yoksun kalınan kar hesabında makul sürenin 12 ay kabulü ) (12-3=9 ay) Maddi zarar *300,00 ASIL DAVA KONUSU TALEPLER İLE AYNI ASIL DAVA KONUSU TALEPLER İLE AYNI ASIL DAVA KONUSU TALEPLER İLE AYNI Davacı tarafından yaptırılan iş merkezi yatırımından kaynaklanan zarar *300,00 ASIL DAVA KONUSU TALEPLER İLE AYNI ASIL DAVA KONUSU TALEPLER İLE AYNI ASIL DAVA KONUSU TALEPLER İLE AYNI İşten çıkarılmak zorunda kalınan çalışanların ihbar ve kıdem tazminatları *300,00 ASIL DAVA KONUSU TALEPLER İLE AYNI ASIL DAVA KONUSU TALEPLER İLE AYNI ASIL DAVA KONUSU TALEPLER İLE AYNI Yoksun kalınan kar karşılığı (monitör) 300,00 0,00 649.866,00 1.949.598,00 Manevi...
Kaldı ki; sözleşmeye göre güvenlik önlemlerinin alınmaması halinde 10 gün içerisinde bu hususun ihtar edilmesi gerektiği kararlaştırılmış, davalı tarafça bu düzenlemeye uyulduğu iddia ve ispat da edilememiştir.Diğer bir husus ise; davacı yüklenicinin kar kaybı alacağının yöntemine uygun hesaplanıp hesaplanmadığı noktasındadır.Yüklenici , sözleşmenin haksız feshi halinde olumlu zarar kapsamında kar kaybı talebinde bulunabilir. Kar kaybının hesaplanmasında Yargıtay 15.H.D'nin içtihatlarıyla kabul edildiği üzere, kesinti yöntemi uygulanır. Hükme esas olunca bilirkişi raporunda, bu yöntem uygulanarak kar kaybı hesabı yapılmış olup, usul ve yasaya uygun denetime açık iş bu rapora göre mahkemece verilen kararda bir yanlışlık bulunmamaktadır. Yapılan açıklamaya göre mahkeme kararı usul yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....
kapsamında halihazırda davalıya girdi maliyetleri verilen ve 2022 sezonu sonuna kadar serada yetiştirilen ancak müvekkiline teslim edilmeyen ürünler dolayısıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın kar kaybı/yoksun kalınan kar dahil olmak üzere fesih tarihinden Aralık 2022 yılına kadar alması gereken domates neticesinde kazanacağı karın hesaplanarak şimdilik 150.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek, sözleşmenin 7.2. maddesi kapsamında taraflarca kararlaştırılan, aylık %3 faizi ile ( aksi kanaatin hasıl olması halinde avans faizi ile), taraflarca 7 yıl olarak kararlaştırılarak imza altına alınan sözleşmenin süresinden 5 yıl önce davalı tarafından haksız şekilde feshedilmiş olması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın kar kaybı/yoksun kalınan kar dahil olmak üzere yukarıdaki 150.000,00 TL’lik talebin kabul görmesi halinde Aralık 2022 sonrası yönünden, yukarıdaki söz konusu talebin kabul görmemesi halinde sözleşme fesih tarihinden itibaren sözleşmede kararlaştırılan...
A.Ş., 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı abone arasında 01.07.2011 tedarik başlangıç tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketi davalıya elektrik satışı yapacağını, davalı da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, Ancak davalı abone sözleşme dönemi içerisinde başka bir tedarikçiden talep edilerek müvekkili şirket portföyünden çıktığını, davalının bu eylemi sözleşmenin sözleşme süresi içinde erken feshi olup madde 15.1'i ihlal anlamına geldiğini, davalı abonenin bu hareketi sözleşme süresi için tek taraflı bir şekilde sözleşmenin sonlanmasına yol açtığını, sözleşmesel edimlerini yerine getirmeyen davalı müvekkili şirketin zarara uğradığını, buna göre müvekkili davalı aboneye tedarik etmek üzere satın almış olduğu elektrik enerjisinden kar kaybına uğradığını, müspet zarar kapsamında yoksun kalınan kar kaybı hesaplanması gerektiğini...
