"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ye yönelik davasının pasif husumet yokluğundan reddine, dava konusu protokollerin geçersizliğinin tespiti ile iptaline,120.090,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ...'nin istinaf talebinin kabulüne, davacının istinaf talebinin esastan reddine, Eskişehir Tüketici Mahkemesinin 02/11/2021 tarih ve 2021/531 Esas - 2021/743 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davacının ... ve ...'ne yönelik davasının reddine, davacının ...'ne yönelik davasının reddine, davacının davalı ... Sağlık Termal Turizm İniş. Paz. ve San. Tic. Ltd Şti'ye yönelik menfi tespit talebinin kabulü ile, dava konusu protokollerin geçersizliğinin tespiti ile iptaline,120.090,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ...'...
Sayılı dosyasında iptallerine karar verilen 53 adet senedin ise, iş bu davanın konusu olmayan davcının yine davalı şirketle düzenlediği 11.11.2014 tarih ve 48098 numaralı devre mülk sözleşmesi için verilen senetler olduğu, bu durumda davalı bankanın kesin hüküm ve derdestlik itirazlarının yerinde olmadığı, davaya konu 05.04.2015 tarih ve 95451 numaralı sözleşmenin tapuda resmi şekilde düzenlenmediği için geçersiz olduğu ve bu sözleşme dolayısıyla düzenlenen davaya konu 51 adet nama yazılı senetlerin de geçersiz olup iptallerinin gerektiği, nama yazılı bu senetleri alacağın temliki hükümlerine göre değilde ciro yoluyla devralan diğer davalı bankanın da davacıya karşı iyiniyetli hamil olduğu savunmasında bulunamayacağı, davacının davaya konu 05.04.2015 tarih ve 95451 numaralı sözleşme uyarınca verilen ve kararda tek tek belirtilen senetler dolayısıyla davalı bankaya karşı borçlu olmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin davaya konu senetler dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığının...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kefalet sözleşmesinde yer alan kefilin eşinin onayı bölümündeki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti, kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve kefalet sözleşmenin iptali istemlerine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, dava konusu sözleşmenin hakimin müdahalesi ile yorumlanması suretiyle satış vaadi sözleşmesi olduğunun tespiti, mahkeme aksi kanaatte ise alacağın temliki sözleşmesi olduğunun tespiti, ilgili taşınmaz üzerine anılan sözleşmenin şerh konulmasına karar verilmesi ve mahkemeye depo edilen tutarın davalıya ödenmesi istemlerine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
nin sahip olduğu ruhsatın fiili olarak devredilmiş olmasına rağmen bunun hukuki gereklerinden kurtulmak amacıyla bu sözleşmeye devir sözleşmesi adı verilmediği, kira sözleşmesi denildiği ve böylece Kanunu dolanmak amacıyla yapılan 09/07/2007 tarihli kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile 09/07/2007 tarihli Ege Enerji A.Ş. ile MEGE A.Ş. arasında imzalanmış olan kira sözleşmesinin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir. Kararı davalı Ege Enerji A.Ş vekili, davalı Mege..A.Ş vekili, davalılar Uğur, Fatih, Murat, Orkun vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, davalı şirketler arasında yapılan kira sözleşmesinin muvaaza nedeniyle geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir....
Mahkemece, tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşmelerin resmi şekilde yapılması gerektiğinden adi yazılı şekilde düzenlenen dava konusu protokolün geçersiz olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine; davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden tazminat talebinin, Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre protokolde isimleri karşısında yer alan imzaların anılan davalılara ait olmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden cayma tazminatı talebinin sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle reddine, ödenen bedelin iadesi talebinin ise kısmen kabulü ile 93,60'ar TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
, dava konusu edilen sözleşmenin geçersiz olduğunun tesbitini ve ek sözleşme ile Düzenleme Satış Vaadi Sözleşmesinin de feshi ve iptaline, sözleşmenin geçerli kabul edilmesi halinde ise kaçak inşaat sebebi ile sözleşmenin fesih ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
geriye etkili feshi talebini içerir" fesih ihtarnamesi gönderildiğini, çekilen bu ihtardan hemen sonra müvekkili tarafından------tüm asliye ticaret mahkemelerinde bilirkişilik yapan borçlar hukuku ve özellikle inşaat sözleşmeleri-eser sözleşmeleri konusunda uzman olan------objektif şekilde hazırlanan mütalaa alınıp işbu davanın açılması için hazırlıklar yapılmakta iken ----- tarafından müvekkiline ve dört bankaya karşı 20/06/2022 tarihinde 87 sayfalık ve karmaşık yazılmış dava dilekçesi ile sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti, sözleşmeden dönmenin geçersizliği ile sözleşmenin devam ettiğinin tespiti, bu taleple çelişkili olarak sözleşmenin ileriye etkili olarak feshi ve tapu iptali ve tescil talepli olarak dava açıldığını, işbu davanın------ esas sayılı dosyasında devam ettiğini, davalının bu dava ile zorunlu arabuluculuk başvurusu ile sözleşmeyi feshetmek istediğini ve------- parseldeki inşaatı yapmayacağına ilişkin iradesini açıkça ortaya koyduğunu, tarihlerden ve sözleşmeye...
Taraflar arasında 14/12/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşme çerçevesinde tarafların hak ve yükümlülükleri yazılı olarak belirlendiği, taraflar arasında uyuşmazlık nedeni ile farklı davaların açıldığı ve davaların derdest olduğu, davanın itirazın kaldırılması ve iflas davası olarak ve ödeme emrinin tebliğ olunduğu tarihten itibaren süresi içinde mahkememizde açıldığı, sicil kayıtlarına göre ise mahkememizin yetkili bulunduğu gibi görevli dahi olduğu, yabancı uyruklu olduğu anlaşılan davacı yönünden teminattan muaf tutulmayı gerektirir durum bulunmadığından dolayı davacı tarafından gerekli teminatın duruşma öncesi vezneye depo edildiği, yine taraflarca imzalanan ve uyuşmazlığa esas bulunan 14/12/2017 tarihli sözleşmenin 17.maddesine göre tarafların uyuşmazlığa esas anlaşma bildirisinde ortaya çıkan tüm uyuşmazlıkların mümkün olduğunca taraflar arasındaki müzakere yolu ile çözümünün esas olduğu, söz konusu sözleşmenin 18.maddesinin taraflar açısından bağlayıcı olduğu, sözleşmenin...
