- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında gümrükleme hizmetine binaen ticari ilişkiden doğan 9.937,40 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında lojistik hizmet sözleşmesinin bulunduğunu, ancak müvekkilinin davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 17.09.2015 tarihli celse ara kararı 5. bent gereği belirtilen süre içerisinde davacı vekili bilirkişi avansını belirtilen ihtaratlı kesin mehile binaen yatırmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.10.2019 tarih ve 2019/64-2019/734 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesinin imzalandığını, davacının bayiliğin yerine getirildiği taşınmazda kiracı olduğunu, davalının haksız eylemi sonrası taşınmazdan tahliye edildiğini, davacının elinde olmayan nedenlerle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin ve edimin sakıt olduğunun tespiti ile davalıya verilen teminat mektuplarının iadesini talep ve dava etmiştir....
- TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalının davacıya ---- tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak bu sözleşmenin haklı olarak fesih edilip edilmediği,--- cezai şart alacağı olup olmadığı, sözleşmeden kaynaklı alacağı olup olmadığı, bu alacak için davacının başlattığı icra takibine davalı tarafıça yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ---- dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik ---- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalının davacıya ---- tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak bu sözleşmenin haklı olarak fesih edilip edilmediği,--- cezai şart alacağı olup olmadığı, sözleşmeden kaynaklı alacağı olup olmadığı, bu alacak için davacının başlattığı icra takibine davalı tarafıça yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ---- dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik ---- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir....
Mahkemece yapılması gereken iş; asıl davada davacıların sözleşmenin feshi talebinin sözleşmelerin geçersizliğinin tespiti talebi olarak kabul edilerek sözleşmelerin geçersizliğinin tespiti ile tazminat talepleri bakımından şartların oluşup oluşmadığını incelemek ve sonucuna göre karar vermek, birleşen davaların ise reddine karar vermekten ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dava davacıları birleşen dava davalıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz edenler yararına BOZULMASINA, 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl dava davalısı birleşen 2013/332 Esas sayılı dava davacısı ... Yapı İnşaat Turizm ve Dış Tic. Ltd....
. - K A R A R - Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Noterliğinin 22635 yevmiye nolu 24/11/2009 tarihli vekaletnamesi ile davacı adına velayeten kendi şahsını vekil olarak tayin ettiğini, ancak işbu vekaletnamenin usulüne uygun olarak düzenlenmediğinden, vekaletnamenin sahteliğinin geçersizliğinin tespiti talep ettiklerini, sahteliğin tespitini talep ettikleri vekaletin davacı ile davalı yan olan annesi arasında şeklen bir hukuki işlem olup kanun maddesi gereğince işbu işlem için de hakimin onayı gerektiğini, bu nedenlerle Sakarya 4. Noterliğinin 24/11/2009 tarihli 22635 yevmiye numaralı vekaletnamesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti, ..., ..., ... aleyhine 229.801,06 TL alacağın tahsili istemiyle başlatıldığı, takibin dayanağının 10/11/2018 tarih, 229.198,61 TL'lik kredi olduğu, dosyanın haricen tahsil olarak kapatıldığı ve tüm hacizlerin kaldırıldığı anlaşılmıştır. ..... sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından ... Mak. Ltd. Şti, ..., ..., ... aleyhine 229.801,06 TL alacağın tahsili istemiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, takip kapsamında... ... adına kayıltı olan .... parselde bulunan .... bağımsız bölümün 2/120 hissesinin 401.000,00 TL bedelle 25/11/2019 tarihinde ...'a satıldığı, dosyanın haricen tahsil olarak kapatıldığı ve tüm hacizlerin kaldırıldığı anlaşılmıştır. ..... sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin davalı ... tarafından ... Mak. Ltd. Şti, ..., ... aleyhine 251.013,23 TL alacağın tahsili istemiyle başlatıldığı, takibin dayanağı belgenin 750.000,00 TL bedelli, 18/02/2011 tanzim tarihli senet olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kefalet sözleşmesinde yer alan kefilin eşinin onayı bölümündeki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti, kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve kefalet sözleşmenin iptali istemlerine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
