Noterliğinden 10/08/2020 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süresi içerisinde kira borcunun ödenmesi, aksi taktirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, davalının kira borcunu ödemediği gibi kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içerisinde yerine getirmediğini, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... değişik iş sayılı dosyası ile gayrimenkullerin boş olarak taraflarına teslimine tedbiren karar verildiğini, bu nedenle sözleşmenin feshinin tespiti ile gayrimenkullerin şirkete aynen iadesi ve boş olarak teslimine, tapu kaydı üzerindeki finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

müvekkil arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, davalı/borçlunun sözleşme süresi içinde 7.2 Maddeye aykırı olarak sözleşmenin feshine neden olması sebebiyle tahakkuk ettirilen sözleşmeyi cezai şart tutarının tahsili için .......

Taraflar arasında harici daire satış sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye istinaden davacı tüketiciden, davalı satıcı lehine 3 adet emre yazılı senet alındığı, davacı iş bu davayla emre muharrer 3 adet senedin geçersizliğinin tespitini dava ettiği, ilk derece mahkemesince bahsi geçen senetlerin, davacı yönünden geçersizliğinin tespitine karar verildiği, verilen kararın yukarıda özetlendiği şekilde davalı Fatih vekili tarafından istinaf edilmiş ise de taraflar arasında tüketim ilişkisi olması nedeniyle tüketici mahkemesinin görevsizliğine ilişkin istinaf nedeninin yerinde olmadığı, 6502 sayılı yasanın 4/5....

nın temsil yetkisinin öncelikle detbiren durdurulması, müdürlükten azli, şirket müdürü olarak şirket adına yapmış olduğu şirketin tarafı olduğu kira sözleşmesinin feshi işleminin ve sözleşmenin tapu sicilindeki şerhinin kaldırılması işlemlerinin geçersizliğinin tespiti veya iptali, sözleşmenin yeniden tapu siciline şerhi, diğer davalılar ... ve ...’nın diğer davalı Egemar Şti. ile yapmış oldukları kira sözleşmesinin ve bu sözleşmenin tapu siciline şerhi işleminin de geçersizliğinin tespiti veya iptali, bu taleplerin kabul görmemesi durumunda ise, davacının uğramış olduğu doğrudan ve dolaylı zararların tespiti halinde gerçek miktara yükseltmek üzere şimdilik 20.000,00 TL belirsiz alacağın faizi ile tahsili taleplerine; birleşen dava ise, Orka Şirketini münferiden temsilen yetkili olan şirket müdürü davalının öncelikle temsil yetkisinin tedbiren durdurulması, yargılama sonunda ise temsil yetkisinin kaldırılması taleplerine ilişkin olup, her iki davanın davalıları vekili davaların reddini...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki-sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yerel Mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “davacı yanın murislerinin hukuki muamele yapmaya ehliyetinin bulunmadığının tespiti ile, bu nedenle ipotek akitleri ve varsa kefalet akdinin geçersizliğinin tespiti suretiyle ipoteğin fekkine” denildiği halde, gerekçeli kararda “davacı yanın murisi ...'in 29.01.2007 tarihinde vekaletnameyi düzenleme konusunda fiil ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekmiş” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa kararla gerekçeli karar arasında davacılar murisinin fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı ve buna bağlı işlemlerin geçersiz olup olmadığı noktasında çelişki yaratılmıştır....

avans faizi uygulanarak alacağın davalıdan tahsili gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dava, kira sözleşmesi nedeniyle tahsis edilen aracın kullanılmamasından ve belirlenen kira bedelinin ödenmemesinden doğan alacak istemine ilişkindir....

Bu durumda davalı belediyenin sorumlu olup olmadığının tespiti bakımından davalı T3'ndan belediye başkanına sözleşme imzalama yetkisinin verilip verilmediğinin sorularak dava konusu işe ilişkin bilgi ve belgelerin celp edilmesi, sonucuna göre sözleşmenin davalı belediye adına yapılıp yapılmadığı, belediye başkanının davalı Belediye adına sözleşme yapmaya yetkili olup olmadığı, sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususlarının tespiti, sözleşmenin geçerli olmadığının tespiti halinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti halinde ise sözleşme hükümlerine göre davacının talep edebileceği alacağın belirlenmesi, bu belirlemeye esas olmak üzere mahallinde keşif yapılmak suretiyle denetime elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde tespit dosyasında alınan rapora dayanarak karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davacılar ... tarafından sözleşmenin miras payları oranında geçersizliğinin tespiti, olmadığı takdirde tenkisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.02.2011 gün ve 2010/13169-2011/1739 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.03.2014 gününde verilen dilekçe ile miras taksim sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras taksim sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, sözleşmenin hata, hile, tehdit altında imzalanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. TMK'nun 676. maddesi uyarınca, paylaşma sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılmalıdır. Ayrıca, sözleşmeye bütün mirasçılar katılmalı ve sözleşme bütün mirasçılar tarafından imzalanmalıdır....

Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında iddia edilen şekilde bir sözleşmenin olmadığını, dilekçede açıklanan kişinin müvekkili temsilcisi bulunmadığını, ortaklık sıfatı olduğunu, yaptığı sözleşmenin müvekkilini bağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ticari bir sözleşmenin olduğu, kar ve zarar durumuna göre hak ve borçların belirlendiği, her ne kadar sözleşmeye imza atan ... davalı temsilcisi değil ise de şirketin ortağı olduğu, buna rağmen sözleşmenin İstanbul ve Trabzon'da gereklerinin yerine getirildiği, davalının temsilcisi dışında ortağının imzaladığı sözleşmeye onay verdiği, davacı alacağının belirlendiği, likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 40.152.81 TL üzerinden icra takibine itirazının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir....