Davacı vekilinin ilk talebi, sözleşme kapsamında üretilen ve özel sipariş sebebiyle başka firmaya satışı yapılamayan malların mevcudiyeti sebebiyle üretimi yapılan malların bedelinin davalıdan tazmininin yanı sıra söz konusu ürünlerin davalıya iadesi amacını taşıyan sözleşmenin aynen ifasına ilişkin talebi mevcut olup, yukarıda da tespiti yapıldığı üzere sözleşmenin fesih beyanının geçerli olmadığı, davacı yanın, siparişe uygun olarak üretim yaptığı, malları hazırladığı, üretim sonrası siparişin iptali beyanının geçerli olmadığı anlaşılmakla; sözleşmenin aynen ifası talebi mahkememizce yerinde görülmüş esas itibari ile kısa karara derci sağlanan kararların da sözleşmenin aynen ifasına ilişkin ise de sehven kısa karara "sözleşmenin aynen ifasına" maddesi eklenmemiş, bu hususun tavzih ve tashih ile düzeltilmesi mümkün olmayıp istinaf incelemesi neticesinde düzeltilmesi mümkün olmakla birlikte bu duruma gerekçeli karar ile değinilmesi ile yetinilmiştir....

Bankası tarafından verilen 405.000 ABD Doları değerindeki teminat mektubunun haksız ve yersiz olarak nakde çevrildiğinden 405.000 ABD Dolarının, 25.03.2009 tarihinden itibaren vadeli dövize ödenen en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline, fesih olmasaydı sözleşme süresi içerisinde müvekkilin yapacağı işler karşılığı elde edeceği kardan yoksun kalması nedeniyle fazlaya ait hakları mahfuz 20.000,00 TL'nin 20.04.2009 tarihinden itibaren vadeli mevduata ödenen banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline, "feshin geçersizliğinin tespiti ile sözleşmenin yürülükte ve tarafları bağlayıcı bulunmasına" talepleri yerinde görülmezse sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2007 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, dava dışı orman idaresi tarafından davacı köye 6831 sayılı Orman Kanununun 57. maddesine göre fıstık çamı ağaçlandırılması için yapılan tahsis işlemine dayanılarak, davalıya kiralama sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, karşı dava ise el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı taktirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, karşı dava ise el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı taktirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ve davacının uğramış olduğu tüm zararların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL alacağın sözleşme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Buna göre sözleme 04/05/2023 tarihi itibariyle fesihle sona erecek olup, müvekkilin 01 Nisan ve 01 Mayıs tarihlerinde ödenmesi gereken ücretleri ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 8.300,00 TL net vekalet ücreti alacağının, araculuculuk son tutanak tarihi olan 12.07.2023'den itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmede gerekli kanuni şartlara uyulmadığını, sözleşmenin geçerli hale gelebilmesi için davalı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığını, tapuda bu hususa ilişkin bir şerh konulmadığını, müvekkili tarafından imzalanan sözleşme yasal unsurları taşımadığı gerekçesiyle geçersiz olduğunu, sözleşmenin cayma bedeli olarak 1 milyon Auro gibi bir tazminat miktarının varlığının davacıyı rahatsız ettiğini, yasal unsurları taşımaması nedeniyle iptali mümkün olmayan sözleşmenin geçersizliğinin tespit edilmesini talep etmekte müvekkilin haklı ve güncel bir hukuki yararı bulunduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir....

Mahkemece, icra takibinde ödenmesi talep edilen alacağın sözleşmenin feshinden önceki tarihe tekabül eden ve ödenmesi gereken alacak olup, sözleşmenin feshinden sonraki döneme ilişkin bir alacak olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10. maddesinde, iş bedelinin götürü usulde 299.990,00 € olarak kararlaştırıldığı ve bu miktardaki ödemelerin bir takvime bağlandığı görülmektedir. Götürü bedelli sözleşmelerde, sözleşmenin feshi halinde tarafların alacak ve borçlarının belirlenebilmesi, ancak tasfiye kesin hesabının çıkarılması suretiyle mümkün olur. Mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmadan, sadece fatura konusu alacağın sözleşmenin feshinden önce ödenmesi gereken bir taksit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, bu şekliyle verilen karar yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı bir karar niteliğindedir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...1- Davacının, davalı kurum ile aralarında yapmış oldukları sözleşmenin davalı kurum tarafından yapılan feshin geçersizliğinin tespiti isteminin KABULÜ ile, Davalı kurumun davacı ile aralarında yapılmış bulunan sözleşmenin feshine ilişkin kararının geçersizliğinin tespiti ile mevcut muarazanın giderilmesine,2- Davacının faturalandırılmış alacakları için 1000 TL, fatura edilemeyen alacakları için 1000 TL uğradığı maddi zarar için 1000 TL maddi tazminat talebi hususunda vazgeçme nedeniyle HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sözleşmenin ikrah sebebiyle geçersizliğinin tespiti ve buna bağlı olarak tanzim edilen bonoların iptali, icra takibinde temlikin geçersizliğinin tespiti ve takibin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ...Özel Göz Sağlığı Hizmetleri A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....