k a r a r Davacı, 29.10.2004 tarihli sözleşme ile davalıdan konut satın aldığını,sözleşmeye göre sözleşme tarihinden itibaren 36 aylık sürede teslim edilmediği taktirde kira bedeli olarak tazminat ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmede öngörülen sürede teslim etmediğini, çektiği ihtara rağmen tazminat ödenmediğini,sözleşmenin geçerli olduğunu,alacağın temliki hükümlerine göre tescil isteme hakkının olduğunu ileri sürerek,dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde 29.10.2007 tarihindeki taşınmazın rayiç değeri olan fazlası saklı kalmak üzere 600.000tl ve teslim tarihinden dava tarihine kadar işleyen kira karşılığı olarak fazlası saklı kalmak üzere 16.000tl’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, sözleşmenin geçersiz olup davacının geçersiz sözleşmeye dayanarak talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Dava, 30.09.2003 tarihli sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, sözleşmenin ve dayanağı olan protokol asıllarının dosyaya sunulmadığı, sözleşmede imzası bulunan Haşim Bayram'ın iş bu mahkemede ve ceza yargılamasının yapıldığı ceza mahkemesinde verdiği beyanların çelişkili olduğu, bu nedenle davacının Air Alfa Havayolları ve Ticaret A....den olan alacağının tespiti ve bu alacaktan davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusu da Bölge Adliye Mahkemesinde esastan reddedilmiştir....
Dava, 03.02.1986 tarihli harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde geçersiz sözleşmeye dayalı bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemenin, dosya kapsamıyla örtüşmeyen bir gerekçeyle bedel yönünden de davanın reddine karar verilmesi yönündeki görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu 2393 parselin kadastro tespiti 29.07.1977 tarihinde yapılmış olup, kadastro tutanağının 26.01.1978 tarihinde kesinleşmesiyle tapu kaydı oluşmuş ve 02.09.2003 tarihinde kayıt maliki ...’ın mirasçılarına paylı mülkiyet şeklinde intikalin .//.. 2013/2202-2014/1152 -2- sağlandığı tapu kaydı ile belirlenmiştir. Saptanan durum karşısında söz konusu parsel 26.01.1978 tarihinden beri tapulu olup, harici satışın yapıldığı 02.03.1986 tarihinde de tapuda kayıtlı bir yerdir....
Davacının noter tespiti yaptığı ve ihtarname tebliği de yaptığı dosya kapsamı ile sabittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat borcunun tahsili, 2010 yılı yönetim planının iptali, el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; tapuda kayıtlı 01.06.2010 tarihli yönetim planının geçersizliğinin tespiti, ortak alana müdahalenin önlenmesi ile tahliyesi ve 1.440,00 TL aidat alacağının tahsili istenilmiş; mahkemece yönetim planının geçersizliğinin tespiti ile tapudan terkinine, ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ile 80.00 TL aidatın tahsiline karar verilmiştir. A-Aidat talebi yönünden; Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL sını geçmemektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/521 Esas KARAR NO : 2022/803 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 19/07/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ---- -- davalıya telefon yolu ile ulaşıldığını, bu telefon görüşmesinden sonra davalı şirketin müvekkiline ------ sözleşmesi göndereceklerini ancak bunun için önce başvuru bedeli yatırılması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin önce sözleşmeyi görmek istediğini belirttiğini, ancak sözleşmenin gönderilmediğini, başvuru bedelinin tahsili sonrasında sözleşmenin gönderileceğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ------ tarihinde hazırlana------ gönderilen ----- davalı şirkete ait hesaba yatırdığını, müvekkilinin başvuru bedelini ödedikten sonra sözleşmeyi talep ettiğini, ancak sözleşmenin yine müvekkiline...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/521 Esas KARAR NO : 2022/803 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 19/07/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ---- -- davalıya telefon yolu ile ulaşıldığını, bu telefon görüşmesinden sonra davalı şirketin müvekkiline ------ sözleşmesi göndereceklerini ancak bunun için önce başvuru bedeli yatırılması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin önce sözleşmeyi görmek istediğini belirttiğini, ancak sözleşmenin gönderilmediğini, başvuru bedelinin tahsili sonrasında sözleşmenin gönderileceğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ------ tarihinde hazırlana------ gönderilen ----- davalı şirkete ait hesaba yatırdığını, müvekkilinin başvuru bedelini ödedikten sonra sözleşmeyi talep ettiğini, ancak sözleşmenin yine müvekkiline...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki Menfi tespit olmadığı taktirde alacak davasında Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, araç satışı nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti olmadığı taktirde alacak istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince ,dava değerinin 7950, 00 tl olduğu ve dava tarihine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
İle davacı T1 arasında düzenlenen 22/01/2018 tarihli daire satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve feshi istemi yönünden; tarafların arasındaki sözleşmenin TMK'nın 706, TBK'nın 237, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmaması dolayısıyla geçersiz olduğu anlaşılmakla, sözleşme gereğince davacıya satışı yapılan taşınmazın davacı adına tescili veya teslimi yapılmadığı ayrıca dosya kapsamında toplanan deliller Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/109 Esas sayılı dosyası kapsamında bir kısım paydaşlar yönünden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği, tapu iptal ve tescilinin gerçekleştirildiği, kararın 29/02/2020 tarihinde kesinleştiği ve davalı T5 Tic. Ltd. Şti. tarafından yüklenilen edimin ifasının mümkün olmadığı anlaşılmış, 22/01/2018 tarihli daire satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir. Davacı T1 tarafından davalı T5 Tic. Ltd. Şti.'...
Mahkemece, bu itibarla taraflar arasındaki sözleşme kurulduğu tarihte geçerli olmadığı, feshin ancak geçerli bir sözleşme için söz konusu olabileceği, geçersiz sözleşmenin feshinin dava yolu ile istenemeyeceği, bu şekilde bir dava açılmış ise çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca, böyle bir davanın sözleşmenin geçersizliğinin tespiti olarak hükme bağlanması gerektiği gözetilerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçeyle varılması isabetsiz ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir....
