yerleşim yeri adresinin tebligat yapıldığı tarihte neresi olduğunun tespiti ile buna ilişkin belgelerin eklenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dan harici sözleşme ile ... ili .... ilçesi, 2.Bölge tapunun .... ada .... parsel üzerinde kayıtlı binanın 4 nolu dairesini 1999 yılında 17.500,00 TL bedel ödeyerek satın aldığını; ...'ın, bu hususu, 25/03/2008 tarihinde düzenlediği taahhütname ve temlik belgesi ile kabul ettiğini; bu gayrimenkulü, davalılardan ... ve ...'ın, .... plakalı aracın satışı sırasında düzenlenmiş protokolle araç satışında takas olarak davalı ...'a sattıklarını; davalı ...'ın, diğer davalıların dairenin mülkiyetini devri ve temlik etmemiş olması sebebiyle, talep edebileceği tüm haklarını müvekkile devir ve temlik ettiğini; davalılardan ...'...
üzere 1 yıldır ve birer yıllık periyotlar ile ancak 5 yıla kadar uzayabileceğini, sözleşmenin fesih tarihinin belirlenmesi gerektiğini, davacı şirketin, sözleşmenin imzalanmasının üzerinden uzunca bir süre geçtikten sonra sözleşme kapsamında kazanç / yarar sağladıktan ve sözleşmesel yükümlülükler ifa edildikten sonra sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunun ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, basiretli tacir ilkesi gereği sözleşmenin her iki tarafının da tacir olması nedeni ile sözleşme hükümleri genel işlem koşullarına tabi olmadığını, davacının müvekkili şirkete sözleşme kapsamında borcu bulunduğundan teminat mektubunun iadesini talep etmesinin haksız olup hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; huzurdaki haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın, belirsiz alacak davasının şartlarını taşımaması sebebi ile usulden reddini, her halükârda davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar...
ye ciro ettiğini, davalı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş’nin senetleri icraya koyması üzerine haciz korku ve tehdidi altında senet bedellerini ödediğini, taksitle yapılan tüketici işlemlerinde senetlerin sadece nama yazılı olarak düzenleneceğini, söz konusu senetlerin geçersiz olduğunu ve geçersiz senetlere dayalı olarak yapılan ödemelerin de sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini belirterek davaya konu 10.08.2014 vade tarihli 50.000,00 TL ve 15.12.2014 vade tarihli 5.000,00 TL'lik senetlerin geçersiz olduğunun tespiti ile davalı bankaya ödenen 55.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2019/595 ESAS - 2020/243 KARAR DAVA KONUSU : SÖZLEŞMENİN GEÇERSİZLİĞİNİN TESPİTİ, OLMADIĞI TAKDİRDE SÖZLEŞMEDEN DÖNME HAKKININ KULLANILDIĞININ TESPİTİ VE BEDEL İADESİ KARAR : Antalya 4. Tüketici Mahkemesinin 2019/595 Esas, 2020/243 Karar Sayılı 02/07/2020 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Antalya 11. Noterliğinin 07/02/2019 tarih ve 3725 yevmiye sayılı sözleşmesinin imzalandığını, davalının müvekkiline Antalya 1....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşmeye konu parselin davalı dışındaki hissedarları ile sözleşme yapılmadığı, bu durumda TMK’nın 692. maddesi uyarınca sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 21.07.1998 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı taraf iddiasını ispat için yemin deliline dayanmış ve 14/03/2018 tarihli oturumda davalı tarafa yemin teklif etmiş, 27/03/2018 tarihli yemin beyanına ilişkin dilekçe ibraz etmiş, davalı asil 05/12/2018 tarihli oturumda " T1 İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 16.05.2014 tarihinde " Araç Satış Sözleşmesi " imzaladığım, şirket yetkilisi Dilek Sarı'ya sözleşmeyi bu haliyle imzalamasını ve sözleşmede satış bedeli tamamı olarak belirtilen 50.000- TL.'yi 1- 2 gün içinde banka hesabına yatıracağımı söylemediğim, aksine 50.000- TL.'yi bu sözleşmenin imza tarihinden önce satıcı şirkete ödediğim hususunda namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum. " şeklinde usulünce yemin etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 227/2.fıkra gereğince davalı yemin ettiğine göre yemin teklif eden davacı başka bir delile dayanamaz. Geçersiz sözleşmeye göre bir bedel ödenmiş ise, 10.07.1940 tarih ve 1939/2 E.,1940/77 K....
Davacı taraf iddiasını ispat için yemin deliline dayanmış ve 14/03/2018 tarihli oturumda davalı tarafa yemin teklif etmiş, 27/03/2018 tarihli yemin beyanına ilişkin dilekçe ibraz etmiş, davalı asil 05/12/2018 tarihli oturumda " T1 İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 16.05.2014 tarihinde " Araç Satış Sözleşmesi " imzaladığım, şirket yetkilisi Dilek Sarı'ya sözleşmeyi bu haliyle imzalamasını ve sözleşmede satış bedeli tamamı olarak belirtilen 50.000- TL.'yi 1- 2 gün içinde banka hesabına yatıracağımı söylemediğim, aksine 50.000- TL.'yi bu sözleşmenin imza tarihinden önce satıcı şirkete ödediğim hususunda namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum. " şeklinde usulünce yemin etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 227/2.fıkra gereğince davalı yemin ettiğine göre yemin teklif eden davacı başka bir delile dayanamaz. Geçersiz sözleşmeye göre bir bedel ödenmiş ise, 10.07.1940 tarih ve 1939/2 E.,1940/77 K....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Muarazanını meni sözleşmenin Feshinin geçersiz olduğunun tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.00 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdare Mahkemesi'nin 2010/2215 E. sayılı dosyasında imar planlarının iptal edildiğini, sözleşme tarihi itibariyle imar planlarının kesinleşmemiş olması ve iptal edilmeleri sebebiyle taşınmazlar ile ilgili ruhsat alınabilmesi ve inşaata başlanabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, kaldı ki davaya konu taşınmazda hissesi bulunan diğer tüm maliklerle de sözleşme yapılmadığını, bu nedenle sözleşmenin imzalandığı anda batıl ve geçersiz olduğunu, sözleşme tarihinden itibaren takriben 8 yıl geçmesine rağmen geçersizlik sebeplerinin ortadan kalkmadığını ve davalının sözleşmeye konu edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşme anından itibaren hukuki ve fiili imkansızlık bulunması ya da ifa imkansızlığının ortadan kalkmamış olması yahut ifa imkansızlığının sonradan ortaya çıkmış olması sebebiyle sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile feshine, bu talepleri kabul edilmediği takdirde haklı sebeplerden dolayı sözleşmenin feshi ve sözleşmeden dolayı tapu kaydına konulan şerhin kaldırılmasını...
