TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI : 2018/328 ESAS-2019/592 KARAR DAVA KONUSU : SATILAN MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/328 Esas, 2019/592 karar sayılı 05/07/2019 tarihli kararı aleyhine davalı T3 vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Davalılardan T3'dan 9.370,00 TL bedel karşılığında satın alınan termal masaj yatağının ayıplı olması nedeniyle faizi ile birlikte bedel iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Buna göre, doğrudan taşınmaz mülkiyetinin devrini konu edinmeyen bu sözleşmenin, bir geçerlilik şekli bulunmamaktadır (Yargıtay 6.Hukuk Dairesi 2021/2214 E-2022/1956 K sayılı ilamı). HMK 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede;Sözleşmenin 7. maddesinde gayrimenkulün niteliği ve teslimi başlıklı kısımda "Müşteri, kendisi için belirlenen proje bedelini işbu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak kabul kabul edilen, müşterinin değişen durumuna göre hazırlanan ödeme planında belirlenen toplam bedel kadar olduğunu kabul ve taahhüt eder. Belirlenen ödeme planında ayrıca toplam bedel için yapılan peşinat ödemesi, teslim öncesi taksit bedeli, teslim sonrası taksit oranı, toplam maliyet ve teslim aralığı bu ödeme palınında ayrıca belirlenerek müşteriye bildirilir....

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 22.03.2016 tarih ve 2015/3434 esas, 2016/1791 karar sayılı ilamı ile sözleşmenin başlangıçtaki hukuki imkansızlık nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti gerekirken, hatalı değerlendirme ile karar verildiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sözleşmenin başlangıçtaki hukuki imkansızlık nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine, davacılar vekilinin 04.10.2016 tarihli duruşmada tazminat taleplerini atiye bıraktıklarından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, taraflara vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacılar ve davalı vekilleri temyiz etmiştir....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davalıdan satın almış olduğu davaya konu ürünlerin ayıplı olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle sözleşmenin feshi ile bedel iadesine karar verilmesi gerekirken bedelden indirime karar verilmesinin doğru olmadığını beyanla , hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, davacı tarafından davalı şirketten satın alınan dava konusu mobilyaların ayıplı olduğu gerekçesiyle 6502 sayılı yasa uyarınca seçimlik haklardan sözleşmenin feshi bedel iadesi istemine ilişkindir....

fiziken gösterilen inşaat alanı üzerinden sözleşmenin imza altına alındığı tarihten sonraki bir sene içinde inşaata başlanmadığını, inşaata başlanmadığı gibi maddi ve manevi olarak yıpratıldığını, bu süreçte davalılardan para iadesi talep edilmiş ise de müvekkiline para ödenmediğini, herhangi bir yapıcı adımında bunulmadığını, bu nedenle Kocaeli 8.İcra Müdürlüğünün 2019/98093 E sayılı dosyası ile 28/05/2019 tarihinde 140.000,00 TL asıl alacak ve % 9 yasal faiz olmak üzere toplam 155.053,43 TL lik takip başlattıklarını, takip tarihinden sonra çeşitli tarihlerde toplamda 70.000,00 TL bedel iadesinin müvekkilinin eşi Hüseyin ÖZMETE'nin hesabına yapıldığını, taraflar arasında resmi şekilde yapılması zorunlu olan işbu akdin adi yazılı şekilde yapılması ile sözleşmenin geçersiz olduğunun dosya kapsamında da sabit olduğunu, hal böyle iken geçersiz sözleşmeye dayanan tarafların sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca aldıklarını geri vermekle yükümlü olduklarının izahtan vareste olduğunu...

Mahkemece, sözleşmenin geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmişse de, davalı müteahhit olup taşınmazı sözleşmeye uygun halde bitirip teslim etme edimini yüklendiği, davalının da bedel ödeme edimini yüklendiği ve davacı tarafından bedelin ödendiği iddia edilmektedir. Mahkemece, her ne kadar resmi şekilde yapılmadığından sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, gerek 30.09.1988 tarihli 1987/2 E.-1988/2 K. sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı gerekse T.M.K.’nun 2.maddesi dikkate alındığında, kat mülkiyetine tabi olmak üzere başlanılan bir binada resmi şekle uyulmadan satıcıdan (müteahhitten) bağımsız bölümü satın alan kişinin bütün borçlarını yerine getirdikten sonra sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin hakkının kötüye kullanılması kapsamında değerlendirilmesi gerekir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmaması halinde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun bir bütün olarak hükme esas alınması yada alınmaması gerektiği, sigorta borcunu kabul ettiği, sözleşmenin geçersiz olduğu ifade edilmiş olmasına rağmen sözleşmenin esaslı unsurlarına davalı tarafından itiraz edilmediği, bu nedenle ödemeleri yapmamasının dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği, ilk derece mahkemesince sözleşmenin geçersiz olduğunun kabulüne rağmen Erdinç Çelik ile davalı arasında adi yazılı belgeyi hükme esas almasının çelişkiye sebep olduğu, tapu devrinde ödenecek 3.000,00- TL yönünden şerh konulmadığı ve davalı tarafçada ödemenin yapıldığının iddia edilmediği bu sebeple, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir....

Yüklenici davalı şirket, sözleşme ve eklerindeki koşullarla 9 adet otobüs durağı, 9 adet çöp sepeti ve 8 adet billboard yapımı işini yüklenmiştir. Davada, 8 adet billboardla ilgili yüklenici davalının edimini ifa etmemesi sebebiyle sözleşme konusu bu iş için davalıya ödenen bedelin iadesi sözleşmenin feshi ve billboardların kiraya verilmemesinden kaynaklanan zarar sebebiyle maddi tazminat istenmektedir. Buna göre, çöp sepeti ve otobüs durağı ile ilgili yüklenicinin edimini ifa etmiş ve yüklenicinin belirtilen kısmi ifasının Belediye tarafından kabul edilmiş olduğunun kabulü gerekmektedir. O halde, davacının istemleri nitelendirildiğinde; sözleşmenin sadece billboardlarla ilgili olarak kısmen geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshinin istendiği ortaya çıkmaktadır....

İstinaf talebine karşı davalı vekili yazılı beyanında; davacının 10/11/2014 vadeli 1.120,00 TL bedelli muaccel olan senedin herhangi bir haklı nedene dayanmadan ve sözleşmenin 10.3 maddesi gereğince tek taraflı olarak fesih hakkının doğduğunu, hukuk sisteminde sözleşme serbestisi ilkesi kabul edildiğini, tarafların birlikte kabul ettikleri sözleşme hükmü gereği davanın reddinin hukuka uygun olduğunu belirterek istinaf talebinin reddini talep etmiştir. Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle satıcı firma tarafından yapılan sözleşmenin feshinin geçersiz olduğunun tespiti talebine ilişkindir....