Hal böyle olunca, Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescile yönelik talebinin reddi ile davacı, dava dilekçesinde ayrıca bedel talebinde bulunmuş olmakla, davacının bedel talebi yönünden toplanmış ve toplanacak deliller neticesinde oluşacak duruma göre bir hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamıştır” gerekçesi ile bozulması üzerine, Mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde, davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, dava konusu taşınmazın bedelinin tahsili talebinin kabulüne, 15.495,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. 1....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ifa edilen sözleşmenin şekil şartı nedeniyle geçersiz kabul edilmesinin doğru olmadığını, huzurda görülen davada tüketici mahkemelerinin görevli olmadığını, genel mahkemelerce çözümlenmesi gerektiğini, davacının cayma hakkının olmadığını, davalının sözleşmenin kendisine yüklediği bütün edimleri yerine getirdiğini, taşınmazın tamamlanmış ve faaliyette olduğunu, sözleşmenin öngördüğü tüm şartları taşıdığını, davacının, konaklama yapmadığı için, sözleşmeden her zaman cayabileceğinin kabulünün hukuka aykırı olacağını, cayma hakkının söz konusu olduğu devre tatil sözleşmelerinde dahi, "sözleşmenin başlangıçtan beri geçersizliği gibi ağır sonuçlar doğuracak ve satıcının telafisi zor zararlarına neden olan cayma hakkının başlangıcının, özellikle kullanım koşullarına bağlanmasının hakkaniyet kaideleri ile bağdaşmayacağı…" yönünde Yargıtay kararlarının mevcut olduğunu, ödemelerini tamamlayan üyelere tapuların verilmesi, müvekkil şirketin iyi niyetli olduğunun...

Ayrıca, 27.11.2012 tarihli duruşmada davacı vekili 17.05.2011 tarihli sözleşmenin iptali konusunda talepleri olmadığını, asıl taleplerinin 17.05.2011 tarihli sözleşme ile verilen çeklerin baskı unsuru olarak kullanılarak davacının imzalamak zorunda kaldığı Borç İtfa Sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile çeklerin ve fazla ödemenin iadesi olduğunu beyan etmiştir. Dava dilekçesi ve davacılar vekilinin beyanlarından irade sakatlığı nedeniyle geçersizliği istenen sözleşmenin tarihsiz Borç İtfa Sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, mahkemece hile ve ikrah nedeniyle geçersiz olduğu iddia edilen Borç İtfa Sözleşmesi ile ilgili bir değerlendirme yapılmaksızın, dava konusu edilmeyen 17/05/2011 tarihli protokolün ikrah halinde imzalandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

olmasında müvekkilinin bir kusuru olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verildiğini, mahkemenin hukuka aykırı şekilde karar verdiğini, sözleşmenin feshinin geçerli olan sözleşmeler için söz konusu olacağını, somut olayda fesih taraflarca geçerli kılınan bir durumun varılan anlaşma gereğince veya taraflar anlaşamadığında mahkemece bozulması, değiştirilmesi anlamına geleceğini, zaten baştan beri geçersiz olan bu sebeple hukuk düzeninde bir sonuç doğurmayacak olan geçersiz bir sözleşmenin fesih ve tespitinin de olamayacağını, Tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabul edilerek geçersiz sözleşmenin feshinin tespitine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerle istinaf taleplerinin kabul edilerek mahkeme kararının kaldırılmasına ve baştan beri geçersiz olan sözleşmenin feshinin tespiti istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi isteminde bulunmuştur....

talebin de yerinde olmadığı, terditli olarak dava konusu taşınmazın tapu iptal tescili talep edilmiş ise de, dava konusu taşınmazın 3. kişiye devredilmiş olması ayrıca davacı tarafın da ıslah dilekçesinde taşınmaz bedeli yönünde ıslah yapmış olması nedeniyle tapu iptal tescil talebinin reddine karar verildiği, ıslah talebinde bedel bütün davacılar bakımından talep edilmiş ise de, taşınmazın daha önce davacı şirket adına tescilli olması ve davacı gerçek kişilerin bedel talep edemeyecek olması nedeniyle bu talep bakımından aktif husumetleri olmadığı, taşınmazın arsa ve yapı değerinin 9.854.948,22 TL olduğu, bu miktardan tapuya karşılık olarak verilen bedelin mahsubu ile bakiye 7.151.198,32 TL'ne hak kazanıldığı gerekçesiyle, davacıların sözleşmenin geçersizliği talebinin reddine, tapu iptal tescil talebinin reddine, davacı gerçek kişilerin bedel iadesi talebinin reddine, 7.151.198,32 TL'nin, 10.000,00 TL'sinin faizsiz, bakiye 7.141.198,32 TL'nin ıslah tarihi olan 26/06/2013 tarihinden itibaren...

Sözleşmenin 10 maddesi taşınmaz ön satış sözleşmesi başlığı altında düzenlemeler içermekte olup aynen ------ sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan Ek:2 özel şartlarda ve sözleşmede belirtilen TAŞINMAZIN, aşağıdaki maddelerde belirlenen koşullarda satışı için anlaşmışlardır. 10.1.1 ----,----(Dörtyüzotuzbeşmilyon Türk Lirası) bedel ile ---satmayı, ---- ise bu bedel üzerinden --- satın almayı kabul etmiştir. 10.1.2 Tapu devir masrafları taraflarca eşit şekilde ödenecektir. 10.1.3 Tapu devri gerçekleştikten sonra, --- ilgili gayrimenkul satışı ile ilgili olarak -----satım bedeli karşılığında KDV “siz fatura keseceğini taraflar kabul, beyan ve taahhüt ederler. 10.1.4 Taşınmazın satış tarihine kadar olan ve satış tarihinden sonra ---- kullanım süresinin sonuna kadar doğan ve doğacak olan vergi ve borçları, üzerinde ve tapu kaydındaki takdiyatları, kısıtlamaları, beyanları --------sorumluluğundadır....

ve dava etmiştir....

Mahkemece, belediyeden dava konusu inşaatla ilgili işlem dosyası getirtilerek, inşaatların yasal olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında uyuşmazlık konusu alanlarda uzmanlığı bulunan bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif icra edilerek, yapılan imalatlar ve işin seviyesinin tespit edilmesi, sözleşmenin İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 30.09.1988 gün 1987/2 esas, 1988/2 karar sayılı gereği geçerli hale gelip gelmediğinin denetlenmesi; davacının sözleşme hükümlerine ve yukarıda anılan yasal düzenlemelere uygun olarak inşaatı bitirip davalıya teslim ettiğinin, diğer anlatımla davacının davalı arsa sahibi ...'ten hakettiği arsa payının tescilini isteme hakkına sahip olduğunun tespiti halinde; gerek davalılardan arsa sahibi ...'in davalı ...'in kardeşi ve diğer davalı ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile sözleşmenin iptali isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Ret KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki hisse iadesi olmadığı takdirde bedel tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Karbims Madencilik İnş. Nakl. Taah. Haf. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...