İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ve ödenen bedellerin iadesi, olmadığı taktirde sözleşmenin feshi ile alınan bedelin iadesi istemidir. Mahkemece karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı tarafından Bakırköy 5 Tüketici Mahkemesinin 2019/751 E sayılı dosyasında 4.12.2019 tarihin de açılan davada, yürütülen yargılama sonunda 13.2.2020 tarih 2020/76 K sayılı karar ile davanın organizasyona katılım bedelinin tahsili niteliğinde olduğu, davacının tüketici sıfatında olmadığı kabul edilerek Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, taraflarca istinaf kanun yoluna taşınmadan 1.7.2020 tarihinde kesinleştiği davacı vekilinin süresindeki tahrik dilekçesi üzerine davanın, Bakırköy 9 Asliye Mahkemesine 2020/140 Esas sayılı dosyasına intikal ettiği ve 22.10.2020 tarihinde karşı görevsizlik kararı verdiği ,davalı şirket vekilinin bu kararı istinafa taşıdığı anlaşılmıştır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından daha önce üçüncü kişiye 9750,00 TL bedelle satılması kararlaştırılan devre mülkün 1000,00 TL indirimle 8.750,00 TL davacıya satılabileceğinin söylenmesi üzerine 8.750,00 TL bedel karşılığında devremülkün satışı konusunda tarafların anlaştıklarını, davacının 8.750,00 TL'yi davalıya ödediğini ve devremülkün tapuda satış bedeli 700,0 TL gösterilmek suretiyle davacıya devredildiğinin ancak davalının devremülkü teslim etmediğini, devremülkten yararlanılmadığını, cayma hakkını kullandığını ileri sürerek, sözleşmenin iptaline, sözleşmeyle birlikte imzalatılan senetlerin iptali ve iadesine, davacının borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 8.750,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/564 KARAR NO : 2021/616 DAVA :Sözleşmenin Geçersiz Olduğunun Tespiti -İstirdat DAVA TARİHİ : 29/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Geçersiz Olduğunun Tespiti -İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... ve ...' ın vermiş olduğu vekaletnameye istinaden onun adına hareket eden diğer davacı ... ile Davalılar arasında İmzalanan 24/01/2017 tarihli protokol ile tarihsiz olarak düzenlenmiş Çözüm Ortaklığı ve Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi'nin kapsadığı edim bakımından ifa imkansızlığı bulunduğunu, TBK'nun 27....
Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; tapuda kayıtlı taşınmazların satışının MK'nın 706. maddesi, TBK'nın 23. maddesi Tapu Kanunu'nun 26. maddesi ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddesi gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olup, haricen düzenlenen satış sözleşmeleri hukuken geçersiz olduğu, taraflar arasındaki devremülk satış sözleşmesinin de tapulu taşınmazın satışına ilişkin olup, resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayanılarak her zaman sözleşmenin feshi ile bedel iadesi talebinde bulunulabileceği, davacının ikametgahının bulunduğu Ankara Mahkemelerinin davada yetkili olduğu, sözleşme geçersiz olduğundan, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkeleri gereğince güncellenmiş halini isteyebileceği, sözleşme tarihinde yürürlükte...
Mahkemece; tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle hukuken geçersiz olduğu, bu durumda tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince geri isteyebilecekleri, davacının ödemiş olduğu bedelin iadesine karar verilirken denkleştirici adalet ilkesi uyarınca verilen paranın alım gücünün ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılması ve bu şekilde iadeye karar verilmesi gerektiği, dava konusu sözleşmenin 425 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak düzenlendiği, dava edilen yerde mirasçı sayısının fazlalığından dolayı ......
Noterliğinin 15/09/2020 tarih ve 10275 yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, parsel üzerindeki binanın yıkıldığını ve gayrimenkulün arsaya dönüştüğünü, arsada müşterek mülkiyet söz konusu olduğunu, tüm maliklerin sözleşmenin tarafı olması gerektiğini, 6306 sayılı Kanunun uygulanması düşünülse dahi 2/3 oranında payı temsil eden arsa malikleriyle müteahhit arasında sözleşme yapılması gerektiğini, çoğunluk temsil edilmeden yapılan bu sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Her ne kadar mahkemece, sözleşmenin 9. maddesinde düzenlenen, “60 iş günü içinde sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi halinde tarafların birbirlerini karşılıklı olarak ibra etmiş sayılacakları” koşulu karşısında, davacının 60 iş günü geçtikten sonra peşin ödediği bedeli isteyemeyeceği kabul edilmişse de, söz konusu maddenin, geçersiz bir sözleşmeye geçerlilik izafe edecek şekilde yorumlanması mümkün olmadığı gibi, esasen taraflar bu amaçla da sözleşme hükmü düzenleyemezler. Dolayısıyla sözleşmenin 9. maddesindeki hüküm de, mahkemenin kabulünün aksine, geçersiz sözleşmeye göre yapılan kısmi ücret ödemesinin iadesine engel değildir. O halde mahkemece, davacı tarafın 30.000,00 TL’nin iadesi için yaptığı takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın reddedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin sorumlu olduğu, emsal alınan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan onaylanarak geçen mahkeme dava dosyaları ve kararlarının da aynı şekilde olduğu anlaşıldığından, tapu iptali ve tescil yönündeki davanın reddine, terditli bedel iadesi ve tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ile davalılardan Boytaş Boyacıoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 03.09.2007 tarihli Kozağaç Gedavet Konutları Satış Sözleşmesi'nin feshine, 126.000 TL sözleşme bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 14.000 TL rayiç fiyat farkının davalı Boytaş Boyacıoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'...
Dava dosyası kapsamı, toplanan deliller, yerel mahkeme gerekçesi ve bilirkişi raporu içeriği, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olmakla ona bağlı talep durumundaki cezai şartın da geçersiz olması, taraflarca geçersiz sözleşmeye dayanılarak menfi ve müspet zarar talep edilemeyip sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak tarafların ancak birbirlerine verdiklerini talep edilebilecekleri (Bkz. Yargıtay 14....
Bu açıklamalara göre taraflar arasında borcun yenilenmesine dair 14/01/2010 sözleşmenin bozucu şarta uğraması nedeniyle ortadan kalktığı, bu sözleşme kapsamında davalı taraf vekilinin kabul ve beyanlarına göre 14/01/2010 keşide, 15/10/2010 vade tarihli 100.000,00 TL lik ve 14/01/2010 keşide, 15/10/2010 vade tarihli 100.000,00 TL lik 2 adet senetten dolayı davacıların borçsuz olduğu ve iadesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı gibi mahkemenin bu hususa ilişkin kararının isabetli olduğu; öte yandan taraflar arasındaki uyuşmazlığın geçersiz olan sözleşmeye dayalı olarak davalı /alacaklı tarafa yapılan ödemeler nedeniyle davacı/ borçlu tarafın ne kadar borçlu olmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmaktadır....
