yazılı olarak yapılması nedeni ile geçersiz olduğunu ve müvekkilince ödenen 250.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini, davanın kabulünü talep etmiştir....
İnşaat A.Ş ile 2022 yılı Temmuz ayında yeni bir sözleşme yaptığı iddiası ile davalı kat malikleri ile davalı yüklenici arasında 2022 yılında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız ve geçersiz olduğunun tespiti ile davalı yüklenicinin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve önlenmesini talep ettiği, mahkememizce davalı yüklenici ......
Şti.’nin ortakları olduğunu ve 26.06.2015 tarihli şirket pay devrine ilişkin sözleşme imzaladıklarını, sözleşme hükümleri uyarınca davalı yana 377.350,00.- USD bedelinde bono verildiğini, oysa ki sözleşmenin TTK’nın 595. maddesinde öngörülen şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu ve gabin hükümleri taşıdığını ileri sürerek pay devrine ilişkin sözleşmenin ve sözleşme gereği verilen bononun geçersiz ve bedelsiz olduğunun tespiti ile bononun iadesine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/232 esas sayılı dosyasında geçersiz vekaletle yapıldığı için sözleşmenin geçersiz olduğunun tespit edildiği, geçersiz olduğu tespit edilen sözleşmede bedel 1.000,00 TL olmasına rağmen davacının 23.500... talep ettiği, bedelin 23.500... olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiği fakat bu konuda hiçbir delil ve belgenin sunulmadığı gibi yemin teklifinde de bulunulmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Davacının iddiası ve davalı vekilinin cevap dilekçesindeki beyan ve kabulü ile de davacı tarafından davalı yükleniciye daire bedel farkı olarak 45.000,00 TL'nin ödendiği de sabittir Bu durumda mahkemece; sözleşme tüm paydaşların katılımı ile yapılmadığından geçersiz olup sözleşmenin geriye etkili fesih istemi geçersizliğinin tespiti talebini de içerdiğinden sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ve taraflar arasında akdi ilişki geçerli olarak kurulmamış olup daire bedel farkı olarak yapılan ödeme de sebepsiz kaldığından ödenen bu miktarın dava ve ıslah tarihi de gözetilerek davalıdan geri alınmasına karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan davanın reddi doğru olmamış, Bölge Adliye Mahkemesi'nin istinaf talebinin esastan reddine dair kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Mahkemece; davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile geçersiz sözleşmeye göre davacı tarafça davalıya ödenen ödeme tarihi 2/3/2011 olan 23.611 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, geçersiz sözleşmeye istinaden ödenen bedelin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan harici satış sözleşmesine konu taşınmaz tapulu bir taşınmaz olup, TMK.'nun 706. maddesi, BK.'nun 216. maddesi ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi gereğince tapulu taşınmazın satışı resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir....
olduğunun tespiti ile ödediği bedeli iadesi ve söz konusu sözleşme nedeniyle verilen senetlerden kaynaklı olarak da borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği anlaşılmaktadır....
ın ibraz ederek, belge içeriğinden davacıların sözleşmenin devamında bir fayda görmedikleri hisselerin 3. kişilere satılıp bedelin kendilerine ödenmesi konusunda yetki verdikleri anlaşıldığından borcu sona erdiren nitelikteki bir belgenin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin Dairece kabul edildiği ve bu durumda sunulan belgenin aslının ibrazı ile bu konuda davacıların beyanlarının alınması, bedelin ödenip ödenmediğinin araştırılması ve sonucuna göre tapu iptali ve tescil isteminin karara bağlanmasına" dair Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemece, TMK'nın 692. maddesi uyarınca sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile fesih konusunda karar verilmesine yer olmadığına ve davalı ...'in dayandığı ibraname başlıklı belge aslının dosyaya sunulmadığından bu yöndeki savunmasına itibar edilemeyeceği, tapu kaydındaki şerhler ile davalı ...'...
K A R A R Dava, davacı tüketici ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile iptali, ödenen bedelin iadesi ve sözleşme kapsamında verilen bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline, yapılan ödemelerin davalı şirketten tahsiline, sözleşme kapsamında düzenlenen bonoların davacı yönünden geçersiz olduğunun ve bu bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile bonoların davacı yönünden iptaline, karar verilmiş; karara karşı feri müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, feri müdahil Vakıf Bank T.A.O.'...
- K A R A R - Dava, satılan mal ayıplı olduğundan sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi ile sözleşmeye istinaden verilen çekin bedelsiz kaldığından çek yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından davacının taleplerinin geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından yapılan ayıp ihbarının B.K.nun 198/3.ve M.K.nun 2.maddesi kapsamında süresinde yapılmadığı ve bu nedenle davacının feshe ve bedel iadesine hak kazanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
