A.Ş ile 2022 yılı Temmuz ayında yeni bir sözleşme yaptığı iddiası ile davalı kat malikleri ile davalı yüklenici arasında 2022 yılında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız ve geçersiz olduğunun tespiti ile davalı yüklenicinin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve önlenmesini talep ettiği, mahkememizce davalı yüklenici ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Yargıtay iş bölümü kararının 3.Hukuk Dairesine ait bölümünün 1- ...Hatırlatma başlıklı bölümünde de ifade edildiği üzere; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanunda düzenlenen sözleşmelerden(devremülk) kaynaklanan sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile bedel iadesi istemlerine ilişkin olup yerel mahkemenin nitelendirmeside bu yöndedir.(6110 sayılı Kanun ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi). Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince: Davanın, sözleşmenin feshinin geçersiz olduğunun tespiti, aynen ifası, aynen ifasının mümkün olmaması halinde kar mahrumiyeti tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında, Ankara 5. Noterliğinin 28/03/2017 tarihli ve 13096 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmenin feshi için davalı kooperatifin Ankara 57....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ıslah edilmiş haliyle sözleşmenin butlanla geçersiz olduğunun tespiti ve irad kaydedilen teminatın iadesi olmadığı takdirde sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile irad kaydedilen teminatın iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüktedir. Islah müessesesi kanunun altıncı ayrımı olan “ıslah ve maddi hataların düzeltilmesi” başlığı altında 176 ile 182. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Islah, iddia ve savunmayı genişletme ve değiştirme yasağının istisnası olup iddia ve savunmayı genişletme ve değiştirme sayılmayan hallerde yahut karşı tarafın buna rıza gözterdiği hallerde ıslaha başvurulmasına gerek yoktur....
, sözleşmenin Bakanlık/MİGEM tarafından onaylanmadığını, sözleşmenin 8. maddesine göre devralanın temerrütü için öngörülen 90 günlük sürenin geçtiğini ve ödeme yapılmadığından sözleşmenin işletme ruhsatına ilişkin bölümünün geçersiz hale geldiğini, davacı tarafın geçersiz olsa da bedel ödeme edimini yerine getirmemiş olduğunu, kendi edimini yerine getirmeyen davacının, karşı edimi isteyemeyeceğini, geçersiz sözleşme uyarınca tarafların ancak aldıklarını iade etmeleri gerektiğini, davacının ödediğini iddia ettiği tutar konusunda net rakam vermediğini, bunu ispat etmesi gerektiğini, fesih durumunda ödenen tutarın %20'sinin irat kaydedileceğini ve bakiyesinin defaten ödeneceğinin sözleşmenin 8. maddesinde yazıldığını, sözleşmenin 9. maddesine göre faiz istenemeyeceğini, sözleşmenin 10. maddesine göre davalının ruhsat devrine kadar üretim faaliyetlerine devam edeceğini, davacının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle zarar talep edemeyeceğini, davalının iyiniyetli olması sebebiyle elinde...
Ancak ikinci sözleşmenin bedel karşılığı yapılan bir eser sözleşmesi olduğunun anlaşılması halinde ise; bu tür sözleşmeler tek taraflı irade beyanı ile feshedilebileceğinden ve arsa sahibi de gönderdiği ihtarnamelerle sözleşmeyi feshetmiş olduğundan dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak, “....06.2009 tarihli sözleşmenin feshedilmiş olduğunun tespitine” karar verilmelidir. Bunun yanında dava dilekçesinde “hangi tarafın fesihte kusurlu olduğunun tespiti” de istendiğinden ....06.2009 tarihli sözleşmenin “feshedilmiş olduğunun tespitine” karar verilmesi halinde aynı zamanda gerekçede belirlendiği ve benimsendiği gibi “davacının kusurlu olduğunun tespitine”şeklinde hüküm oluşturulmalıdır....
GEREKÇE Dava, teminat bedelinin iadesi ve sözleşmeni feshinin geçersiz olduğunun tespiti ile iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde dava değeri 9.583,26 TL olarak gösterilmiştir. Bu bedel ise teminat mektubu bedelidir. Dava ise; 9583.26- TL bedelli kesin teminat mektubunun iadesi ile feshin geçersizliğinin tespiti ile feshin iptali istemine ilişkindir. Bu haliyle, davacı tarafın aynı zamanda sözleşmesinin feshinin iptali talebinin de bulunduğu, ancak bu talep yönünden dava dilekçesinde değer gösterilmediği ve peşin harcın yatırılmadığı anlaşılmaktadır....
A.Ş'yi davalı göstererek adı geçenler arasında 2022 yılında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız ve geçersiz olduğunun tespiti ile yüklenici ... A.Ş'nin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve önlenmesini talep ettiği, mahkememizce davalı yüklenici ......
satış sözleşmesinin esaslı unsurlarından olan mal ve bedel dahi yer almadığını, bu hususun da 11/08/2018 tarihli davalı şirket yetkilisi tarafından şerh düşüldüğünü ortada taraflar arasında imzalanmış geçerli bir sözleşmenin mevcut olmadığını her türlü hak ve alacakları ile fazlaya ilişkin kısmını talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle işin esasına girmeden yapılacak inceleme ile davalı şirketin elinde bulunan bonolar ile müvekkiller aleyhine icra takibi yapılmaması gereğince icra takibi yapılmasının tedbiren durdurulmasına davalının kabulü ile taraflar arasında yapıldığı ileri sürelen tarihsiz sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitini sözleşme ile teslim edilen senetlerin iptaline, sözleşmeye alınan kefaletlerin geçersiz olduğunun tespitine, yargılama masrafları vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
