Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında 3641 analiz numaralı tesis için tapu tahsis belgeli tesis karşılığı konut sözleşmesi imzalandığını, borcunu ödediğini ancak davalının 01/09/2015 tarihli yazısı ile tapu tahsisini ve sözleşmeyi feshettiğini, tesisin şahıs parselinde olması ve imar affından yararlanamayacağı gerekçesi ile sözleşmenin feshinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshinin iptali ile 02/09/2008 tarihli sözleşmenin uygulanmasına devam edilmesini, aksi halde ödenen 30.428,00 TL arsa ve daire bedelinin dava tarihindeki alım gücünün hesaplanarak davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, aralarında imzaladıkları sözleşmeye göre hak sahibi olmadıkları sonradan anlaşılan kişilerin sözleşmelerinin idarece tek taraflı fesh edilebileceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....

Davalı vekili, davacı şirket çalışanı İsrafil Büyük'ün vermiş olduğu şikayet dilekçesinde davacının istihdam ettiği personelden senet aldığına dair iddialar bulunduğunu, muhakkikler tarafından yapılan araştırma neticesinde Hukuk Müşavirliğinin görevi doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin uygun görüldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davacı şirkete bağlı olarak çalışan personelden senet aldığının ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshinin tespiti ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davalının davacı adına iş görüşmeleri yaparak Pazar ve satış bağlantıları kurması gerektiği, davacının işleri kabul edip etmemekte serbest olduğu hususlarının çekişmesiz bulunduğu, davacı yanca davalının satış ve pazarlama işini yapmadığı belirterek sözleşmenin feshedildiği, davalının çeşitli kurumlarla iş görüşmeleri yaptığını ileri sürdürdüğü, ancak iş görüşmeleri hakkında yazılı delil sunmadığı, savunmasını kanıtlamak için tanık deliline dayandığı, davacının muvafakat etmemesi nedeniyle davanın niteliği ve değeri itibariyle tanık delilinin kabul edilmediği, sözleşmenin feshinin haksızlığının davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilinde temyiz edilmiştir....

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı kurumun davacı ile yapmış olduğu 12/02/2004 tarihli sözleşmeyi fesih etmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile sözleşmenin feshinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile Bağ-Kur arasında 12.2.2004 tarihinde kurum mensuplarına ilaç temini hususunda sözleşme imzalandığı, yapılan şikayet sonucu Bağ-Kur tarafından sözleşmenin “ Sözleşmenin Feshini Gerektiren Hususlar ” bölümünün 1-m bendindeki “ karne sahibinin tedavisine dayanmayan reçetenin kuruma ibraz edilmesi, sahte reçete tanzimi ve kuruma ibraz edilmesi ” hükümlerine aykırılık iddiasıyla taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Sözleşmenin Feshinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm eczacı ile kamu kurumu arasında düzenlenen sözleşmenin feshine dair işlemin iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.11.06.2012 (Pzt.)...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/409 esas sayılı sözleşmenin feshinin iptali ve sözleşmenin aynen ifası ile ilgili dava dosyasının kesinleştiğinde gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin feshinin iptali ve alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin 11/3 maddesi uyarınca davacının ilk 6 aylık primin bedeli olarak 181.250 USD yi 15/01/2005 tarihinde ...’a ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin açık hükümleri karşısında davacının çeşitli bahanelerle sözleşme ile ilgili ana edimini yerine getirmekten kaçındığını, davacının sözleşmenin 11/3 maddesi gereğince ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin davalı ... A.Ş. tarafından feshedildiği, ödeme tarihi sözleşmede düzenlendiğinden ayrıca ihtara gerek kalmayıp temerrütün gerçekleştiğini, davalı ...Ş.nin dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığını ve pasif dava ehliyeti bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde toplanan delillere göre davacı ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin 11/1 maddesi gereğince mehil vermeksizin davalı ......

Davalı vekili, müvekkilince okurlarından eserlerini piyasada ve D&R kitapçılarında bulamadıklarına dair aldığı şikayetler nedeniyle, davacı tarafa gönderilen ihtarnamelerin cevapsız kalması sonucu sözleşmenin feshinin zorunlu hale geldiğini, davacı tarafın satış ve dağıtım konusundaki ihmalleri nedeniyle müvekkilinin elde etmesi muhtemel telif bedellerinden mahrum kaldığını, kitapların dağıtım ve tanıtımı konusundaki aksaklıkların giderilmediğini, müvekkilince sözleşmeye konu eserlerin başka bir yayınevi tarafından basılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....