Diğer yandan, sözleşmenin 9.4 maddesinde gizlilik ve sır saklama yükümlülüğünün ihlali halinde, ihlal eden tarafın diğer tarafın uğradığı veya uğrayacağı zararı tazminat edeceği, bu zararların tazmini hakkı saklı kalmak üzere 50.000,00 TL cezai şart ödeneceği düzenlenmiş, 9.5 maddesinde ise, bu hükmün sözleşmenin feshinden, geçerlilik süresinin sona ermesinden veya bir şekilde sözleşmenin geçersiz olduğuna hükmedilmesinden sonra da, geçerli olacağı öngörülmüştür. Söz konusu cezai şart seçimlik ceza mahiyetinde olup, kural olarak ya seçimlik cezanın ya da sözleşmenin ifası istenebilir. Ancak sözleşmede açıkça hüküm bulunması halinde, sözleşmenin ifası ile birlikte cezai şart da talep edilebilir. Sözleşmenin 9.5 maddesinde açıkça cezai şartın sözleşmenin feshi durumunda da geçerli olacağı hükme bağlanmıştır. Bu nedenle, mahkemenin feshedilen sözleşme hükmüne dayanılarak cezai şart talep edilemeyeceği yönündeki gerekçesi de isabetli değildir....
Sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşmenin taraflarınca feshedildiğini, sözleşmede belirtilen rekabet yasağına davalıların uymadıklarını ileri sürerek, rekabet yasağının ihlalinden kaynaklanan cezai şart ve kendilerine ait olan sınai ve fikri mülkiyeti kapsayan tüm bilgi, belge ve kayıtlı unsurların iadesi istemiyle Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. ... Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi; "...rekabet yasağının ihlali iddiası yönünden 6102 sayılı TTK'nın 123. maddesinin, sözleşme dışı kullanım iddiası yönünden 54 vd maddelerin uygulanacağı, bu hükümlerin fikri ve sinai haklar hukuk mahkemesince uygulanamayacağından davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ......
Maddesinin b bendine göre sözleşmeye aykırı davranışlarıyla sözleşmeyi feshettiğinden cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, cezai şart hesabının, bayinin LPG alımı yaptığı dönemde LPG alımının en yüksek olduğu aydaki LPG miktarının fesih tarihindeki perakende satış fiyatı ile çarpımıyla hesap edildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalının LPG alımı yaptığı dönemde aldığı en yüksek LPG miktarının tespiti ile sunulacak olan perakende satış fiyatları göz önüne alınarak cezai şart miktarının tespit edilmesini, bayilik sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şart, ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğundan hem müspet zarar (kar mahrumiyeti) hem de cezai şart aynı anda talep edilebildiğini, ayrıca fesih ihtarının davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren her iki tarafın da tacir olması sebebiyle müvekkil şirketin alacağına avans faiz oranı üzerinden faiz işletilmesini bu tüm nedenlerle kar mahrumiyeti olarak bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik 1.500,00-TL...
Asıl davada iş bedelinden kalan alacak ve teminat mektubunun iadesi istenmiş, karşı davada ise, cezai şart ve işin geç tesliminden kaynaklanan zararlar ve sigorta prim borcundan ödenmeyen bedel talep edilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmayıp, eksik araştırmayla karar verilemez. Taraflar arasında 27.10.2006 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacı yüklenici, davalı kooperatif ise iş sahibidir. Sözleşmenin 3. maddesinde işin götürü bedelle imzalandığı, 4. maddede de, sözleşme bedelinin KDV dahil 2.942.200,00 TL olduğu belirtilmiş, 9. maddesinde iş programı ve ceza hükümleri kararlaştırılmış, sözleşmenin imzalanmasından sonra hemen inşaatın başlayacağı, bitiş tarihinin ise 30.10.2007 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. İş programına göre gecikme halinde her takvim günü için sözleşme bedelinin % 5'ini geçmemek üzere günlük 100 YTL (TL) ceza kararlaştırılmıştır....
AŞ ile yapılan 19.10.2017 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesini hem kendi adına asaleten hem de şirket adına temsilen imza attığı ve böylece borç ödemeye kefil / garantör olduğu, sözleşmenin yazılı olarak yapıldığı, sözleşme kapsamında sözleşmenin ihlal edilmesi halinde 20. Maddeye göre ödenen hem katkı payının ve hem de 1.350.000 TL cezai şart istenebileceği hükmünün yer aldığı, bu hükme istinaden iskonto tutarının ve cezai şart bedelinin davalıdan talep edildiği belirlenmiştir. Dava dışı ... Ltd Şti'nin bilirkişi raporunda yer aldığı üzere TAPDK dan alınan içki satış ruhsatını yenilemediği ve sözleşmenin 5, 9 ve 10/c maddesine aykırı hareket ettiği, Kasım 2020 tarihinden itibaren ürün almadığı, bu nedenle davacının sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesine istinaden 19 Kasım 2020 tarihinden itibaren dava dışı şirketten ürün almadığı ve sözleşmenin ihlal edildiği belirlenmiştir....
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona erme tarihinin 31.03.2010 tarihi olduğu, sözleşme süresi sona ermeden davalı şirketin keşide ettiği ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı ve haklı bir nedene dayanmadan feshedildiği, davacının sözleşmenin 19. maddesi ile kararlaştırılan 15.000-USD cezai şart tazminatı talebinin haklı olduğu, 15.000-USD cezai şart bedelinin davalı şirketin ekonomik mahvına sebebiyet verecek ölçüde bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafça sözleşmenin 19. md. uyarınca 7.500-USD, protokolün 9. md. uyarınca 7.500-USD cezai şart bedeli talep edilmiş ise de, her iki maddeye dayalı cezai şartın aynı nedenlere dayandığı anlaşılmakla ve sözleşmenin 19. md. ile cezai şart bedeli 15.000-USD olarak kararlaştırmakla, davacının cezai şart tazminatı talebinin, sözleşmenin 19. maddesindeki 15.000-USD üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği, sözleşmenin 15. maddesi ile davalı bayiinin sözleşmenin...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sözleşmenin yerine getirilmesi engelleyen azilnamesi ve feshin haklı olduğu ispatlanamadığından taşınma ve kira bedeli olarak ödenen ....000,00 TL'nin davacı ihtarının tebliğinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesi gerektiği, tarafların sözleşmeden elde edeceği menfaat, sözleşmeden dönülmesi halinde elde edilecek menfaat ve uğranılacak zarar, gerek ekonomik avantaj gerekse de tacir-gerçek şahıs arasındaki bilgi farkı dikkate alındığında cezai şart miktarının fahiş olduğu, takdiren ....000,00 TL cezai şartın davacı ihtarının tebliğinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, ... takibinin ....000.00 TL asıl alacak, takdiren ....000,00 TL cezai şart üzerinden devamı ile bu miktarlara davacı ihtarının tebliğinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ... inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki sözleşmenin "Özel Şartlar" başlıklı 6. maddesinde kamu kurumuna geçiş sebebi ile sözleşmenin feshedilmesi halinde cezai şart ödeneceği kararlaştırılmış olup; cezai şarta ilişkin bahse konu düzenlemenin işverenin haksız feshini de kapsadığı, karşılıklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı işverenin sözleşmede kararlaştırılmış olan cezai şartı talep etme hakkı bulunmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin davalı işçi tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği anlaşılmakla cezai şart talebinin kabulü gerekir. Dolayısıyla fesih tarihinden itibaren sözleşmenin sona ermesine kadar kalan süre, davalının işçi oluşu, işçinin ücretinin miktarı da göz önünde bulundurularak makul bir indirim ile talebin hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Maddesinde belirtilen tarihte ALICI'ya teslim edemezse; ALICI tarafından ödenen sözleşme bedelinin iadesi hakkı saklı kalmak kaydı ile 500.000,00TL cezai şart ALICI'nın ilk yazılı talebi üzerine 7 (yedi) iş günü içerisinde satıcı ve şirket yetkilisi tarafından kayıtsız, şartsız, nakden ve defaten ALICI'ya ödenecektir” yönündeki hükümler de davacının cezai şart talebini haklı ve sözleşmeye uygun kıldığı kanaatine varılmıştır....
Halbuki, sözleşme davalı değil davacı feshettiğinden cezai şart uygulanması söz konusu olmaması gerekir. Sözleşmenin 7.2. Maddesinde; "'Davacının, sözleşmenin 7.1. Maddesinde anılan cezai şartı uygulama hakkı vardır" denilmektedir. Ancak, atıf yapılarak sözleşmenin 7.2. Maddesinde sayılan İhlal hükümlerine sözleşmenin 7.1. Maddesinde anılan cezai şart uygulanamaz. Çünkü, sözleşmenin 7.1. Maddesindeki cezai şart, sadece ve sadece, sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi halinde söz konusudur. Sözleşmenin 7.2. Maddesindeki ihlal hükümleri ise tamamen farklıdır. Bundan dolayı, atıf yapılarak 7.2. Maddesindeki ihlallere sözleşmenin 7.1. Maddesindeki cezai şartın uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle, davacı davalıdan cezai şart ve gecikme faizi talep edemeyecektir. Neticeten; dava konusu fatura, kullanılan elektrik enerji bedelinin karşılığı değildir. Dava konusu fatura, cezai şarla ilişkin mutlak ceza niteliğindedir....
