Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, alınan akaryakıt bedeli için çekler verildiğini ve 1103554-2136447 nolu iki adet çekin gününden önce havale ile ödendiğini çeklerin iade edilmediğini ve 1629843 nolu çekin de ödenmesinin istendiğini, davalının mal vermeyi durdurduğunu ileri sürerek, akdin feshini talep ve dava etmiş ıslah ile istasyona yapılan yatırım nedeniyle 245.586,32 TL tazminatın da tahsilini istemiştir....

Dosya kapsamından inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığının yeterince araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan taşınmazın bulunduğu yerdeki imar durumu da gözetilerek inşaatın projesi yapılıp ruhsata bağlanarak imara aykırı ya da kaçak olan .../... S.2 kısımların yıkılması suretiyle yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı konusunda ek rapor alınıp, yasal hale getirilmesinin mümkün olmaması durumunda sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil isteminin şimdiki gibi kabulü, yasal hale getirilmesinin mümkün olması halinde yüklenici veya yüklenici yerine geçecek 3. kişilere bu konuda yeterli süre ve yetki verilerek inşaatın yasal hale getirilmesinin sağlanarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde kabul kararı verilmesinin doğru olmamıştır....

geriye etkili feshi koşullarının oluştuğunun kabulünün gerekeceği, dava tarihinde henüz davalının temerrütünün gerçekleşmediği, davacının aşamalarda cezai şart bedeli olarak maddi tazminat talep ettiği, sözleşme kapsamında belirlenen cezai şartın ifaya eklenen cezai şart olduğu, müspet zarar mahiyetinde olan cezai şart bedelinin sözleşmenin feshi ile talep edilemeyeceği, davalının eyleminin sözleşmenin ihlali olduğu davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olmadığı, yasal şartları oluşmayan manevi tazminat talebin de reddine" şeklinde karar verilmiştir....

- KARAR - Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici firma arasında 06.01.2012 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca, davalı yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren 6 ay içinde inşaat ruhsatını alıp, bu tarihden itibaren 18 ay içinde de inşaatı anahtar teslim şeklinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının inşaatın temelini atıp, bu şekilde inşaatı bıraktığını, inşaat ruhsat tarihinden itibaren 22 ay geçtiğini, herhangi bir çalışma yapılmadığını, çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalının müdahalesinin önlenmesini, uğranılan kira kaybı miktarının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/199 Esas- 2010/448 Karar sayılı ilamıyla yüklenicinin edimini yerine getirmediği, inşaatın tamamlanmadığı gerekçesiyle geriye dönük olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile feshin geriye dönük etkili olması nedeniyle üçüncü kişi konumundaki davacı alıcının arsa sahibine karşı talep hakkı bulunmadığından dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı arsa sahibi adına tapuya tesciline karar verildiği ve verilen kararın temyiz incelemesi neticesinde kesinleştiği görülmektedir. Dava konusu taşınmazın yükleniciye verilen bağımsız bölümlerden olması nedeniyle söz konusu bölümün devrinin avans niteliğinde, yüklenicinin nam ve hesabına yapıldığı ve yüklenicinin edimini yerine getirmemesi neticesinde arsa sahibine kesinleşen mahkeme kararıyla geri döndüğü anlaşılmaktadır....

Mevki 17 pafta 1800 parsel numaralı taşınmaz üzerine kurulacak kat irtifakına göre yapılacak inşaattan %40+1 bağımsız bölümün arsa sahiplerine, %60-1 bağımsız bölümün de taraflarına ait olacak şekilde anahtar teslim yapımını üstlendiğini, ancak 1999 tarihli Marmara Depremi sonrasında çalışmalara yasak getirildiğini, alınan yapı ruhsatları doğrultusunda inşaatlara aynen devam edilip bitirilmesinin mümkün olmadığını, bu süreç içinde bazı bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satıldığını, davalı arsa sahibinden işin devamı için vekaletname talep edilmesine rağmen vekâletname verilmediği gibi davalı arsa sahibi tarafından sözleşmenin feshi talebi ile İstanbul 4....

Katındaki 15 numaralı dubleks dairenin arsa sahiplerine, geriye kalan bodrum kattaki depo ve depolar ile diğer katlardaki bütün dairelerin yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, 4. Maddesine göre; yükleniciye düşecek dairelerin tapu devirleri ile ilgili olarak "kademeli ferağ" hükmünün konulduğu, yine sözleşmenin 5....

Gerek söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporundan, bu dosyada alınan bilirkişi raporlarından, gerekse Eyüp Belediye İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 10.01.2008 tarihli yazısı içeriğinden, inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olduğu sonucuna varılmaktadır. Davalı yüklenici şirket tarafından inşaatın yasal hale getirilmediği anlaşılmaktadır. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri arsa payı devrini de içerdiğinden, noterde düzenleme şeklinde veya tapuda yapılmaları zorunlu olduğu gibi, fesihlerinin de mahkeme kararıyla yapılması zorunludur. Sözleşmenin feshinin mahkeme kararıyla yapılmasının istisnası tarafların sözleşmenin feshi konusunda iradelerinin birleşmesidir. Somut olayda, davacı arsa sahibi tarafından sözleşmenin feshi konusunda bir dava açılmamıştır. Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda iradeleri uyuşmamıştır. Bu durumda 26.05.1995 tarihli sözleşme halen geçerliliğini korumaktadır....

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1) Taraflar arasındaki 18.07.2011 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın, tevhit işlemleri yapıldıktan ve belediyeye ait hisselerin alımından sonra başlayacağı ve taşınmazın diğer hisssedarlarının da sözleşmeye katılacakları ifade edilmiştir. Gerçekten de dosya kapsamındaki belgelerden toplam 6 adet parselin tevhit edilip en son 32535 ada 8 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu ve taşınmazda başka paydaşların da malik bulunduğu ve inşaata 17.02.2014 tarihinde yapı ruhsatı alındığı anlaşılmaktadır. Davada sözleşmenin geriye etkili feshi istendiğine göre paylı mülkiyete tabi taşınmaza inşaat yapılması veya sözleşmenin feshi olağanüstü işlemlerden olduğundan TMK'nın 692. maddesi uyarınca 8 nolu parsel sahibi taşınmazla ilgili olarak sözleşme yapan tüm paydaşların da mevcut davada zorunlu dava arkadaşı olarak yer alması gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 14.01.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre inşaatın teslim tarihinin 10.06.2011 olduğunu, ancak teslim tarihinden itibaren 1 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen inşaatın tamamlanmadığını, alınan tespit raporu ile inşaat seviyesinin % 38 olduğunun belirlendiğini, davalının inşaatı terk ettiğini ve herhangi bir faaliyette bulunmadığını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, duruşmalara katılmamıştır....