Noterliği'nin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarnamesi çekildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediğini, sözleşmenin 10. maddesi gereği "iş bu sözleşme ile yükleniciye verilen çekler üçüncü kişilere ciro edilemez. Aksi durumda yüklenici çek bedelleri kadar cezai şartı kayıtsız ve şartsız ödemeyi kabul ve taahhüt eder" hükmü getirildiğini, sözleşmenin 9. maddesi gereği davalıya 15.000,00TL gönderildiğini, ... A.Ş. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira akdinin feshi ile menfi tesbit ve istirdat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 94.60.TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
FESHİ İHBARFESHİ İHBAR SÜRESİSÜRESİZ SÖZLEŞMELERDE FESHİ İHBAR SÜRESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 262 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık feshi ihbar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının dava konusu edilen arsada 1.5.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, Borçlar Kanunu’nun 262. maddesi gereğince sözleşmenin yenilenmeyeceğinin, 1.11.2007 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedildiğinin 26.4.2007 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile bildirildiğini, ancak sonuç alınamadığını belirterek, davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir....
in iflas ettiğini ve beyaz eşyaların kendisine teslim edilmediğini, %90 göre engelli olduğu için tek başına attığı imzanın geçerli olmadığını ileri sürerek yapılan sözleşmenin feshi ile yapmış olduğu toplam 2.313,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ..... davaya cevap vermemiş, diğer davalı..... davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ...... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı..... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, geçersiz olduğu iddia edilen tüketici kredisinin iptali ve ödenen bedellerin istirdadı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin feshi-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin feshi ve kiralanana yapılan faydalı masraf alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de davacı ve davalı vekillerinin birlikte verdikleri 29.01.2013 günlü dilekçeden, davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davalı vekilinin de feragat talebini kabul ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahalli mahkemece, davacının feragatı ile ilgili bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Şişli 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 12.2.2008 gün, 19541-1967 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 7.4.2008 gün 2175-4329 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kira sözleşmesinin feshi, menfi tespit, istirdat ve tazminat istemine ilişkin olup, kiracı tarafından açılmıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ankara 26.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 27.04.2009 gün, 2008/7865-2009/3582 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 16.07.2008 gün, 2008/1724-10028 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, atık su aboneliği sözleşmesinin feshi ve istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Yargıtaya Geliş Tarihi:20.03.2015 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; gayrimenkul satış aktinin feshi, istirdat, maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 01.01.2008 başlangıç tarihli hasılat kira sözleşmesinin feshi ve bu sözleşmenin 6. maddesi hükmüyle davalıya teslim edilen tesisler ile menkul eşyanın iadesi istemleriyle açılmıştır. Davalı kiracı sözleşmedeki tüm edimlerin yerine getirildiğini, teminat mektubu konusunda karşılıklı görüşmeler yapıldığını açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Yukarıda sözü edildiği üzere davadaki istemin dayanağı 01.01.2008 başlangıç tarihli hasılat kira sözleşmesidir. Davada bu sözleşmenin feshi ile diğer bazı isteklerde bulunulmuştur. HUMK.nun 8/II. fıkrası 1. bendi uyarınca kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, sözleşmenin bozulması ya da tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminatı davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaları görmeye sulh mahkemeleri görevlidir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre,davacının taraflar arasında imzalanan 10.01.2012 tarihli S.G.K optik sözleşmesinin 6.1.15.maddesini ihlal ettiği ve davalı idare tarafından uygulanan cezai işlemin sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki davada davacı, davalı ile aralarında optik sözleşmesi imzalandığını, davalı kurum tarafından sahte reçete fatura edildiği iddiasıyla sözleşmenin 6.1.18 ve 7.2 maddeleri gereğince sözleşmenin 2 yıl süre ile feshi ile tarafına para cezası uygulandığını , bu cezaların iptaline ve davalı kurumdan olan alacaklarından mahsup edilen cezai şartın istirdatına karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
